Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф08-7384/11 по делу N А20-3484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Шугушева А.М. (с. Заюково Кабардино-Балкарской Республики, ИНН 070109545552, ОГРН 307071829200013) - Шомаховой М.Х. (доверенность от 17.08.2011) в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кибишева М.М. (г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, ИНН 070800037124, ОГРН 306070821400024), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибишева М.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2011 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А20-3484/2010, установил следующее.

Кибишев М.М. обратился в Баксанский районный суд с иском к Шугушеву А.М. о взыскании с ответчика 100 тыс. рублей долга по договору займа 2002 года и 220 тыс. рублей пеней. Определением от 16.11.2007 иск принят к производству указанного суда. Определением того же суда от 24.03.2008 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование данного определения суд указал, что Шугушев А.М. выдавал расписку в получении денег как учредитель ООО "Данил", Кибишев М.М. на момент предоставления займа являлся владельцем фирмы "ММ", в связи чем, по мнению суда, отношения возникли между юридическими лицами.

В июле 2008 года Кибишев М.М., зарегистрированный с 2006 года как индивидуальный предприниматель, обратился с таким же иском в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики, увеличив размер пеней до 500 тыс. рублей. Определением арбитражного суда от 22.07.2008 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием оснований для отсрочки ее уплаты.

18 октября 2010 года Кибишев М.М., представив сведения о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, повторно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Шугушева А.М. 100 тыс. рублей основного долга и 2 918 тыс. рублей пеней. Определением арбитражного суда от 29.10.2010 исковое заявление Кибишева М.М. принято к производству.

Решением арбитражного суда от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2011, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что из представленных истцом медицинских документов не усматривается наличие у него такого заболевания, которое препятствовало ему реализовать право на судебную защиту в течение последних 6 месяцев срока исковой давности. Размер государственной пошлины по иску снижен судом до 1000 рублей.

В кассационной жалобе предприниматель Кибишев М.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующей медицинской квалификации не вправе был давать самостоятельную оценку состоянию его здоровья и должен был назначить экспертизу по этому вопросу. Суд апелляционной инстанции проигнорировал представленное с апелляционной жалобой заключение ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому в период с апреля 2005 по октябрь 2007 года состояние здоровья заявителя было тяжелым, а восприятие действительности - неадекватным.

В судебном заседании представитель ответчика просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В обоснование иска Кибишев М.М. представил расписку ответчика в получении 100 тыс. рублей с обязательством их возврата займодавцу до 01.01.2003 и уплаты 1% от суммы за каждый день просрочки. Расписка подписана Шугушевым А.М. как учредителем ООО "Данил".

Исходя из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, течение которого началось с 02.01.2003, истек 02.01.2006.

Согласно статье 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом содержания данной нормы, ограничивающей сторону в споре в заявлении о применении исковой давности исключительно пределами рассмотрения дела в суде первой инстанции до принятия им решения, такие же требования должны применяться и к стороне, пропустившей срок исковой давности и заявляющей о его восстановлении. Обоснование уважительности причин пропуска срока и представление соответствующих доказательств должно быть произведено в суде первой инстанции. Причем в силу принципа состязательности арбитражного процесса сторона в споре не должна возлагать на суд обязанность по получению таких доказательств и самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец с нарушением названных положений только в апелляционную инстанцию представил акт государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11.03.2011 о медицинском освидетельствовании, которое он прошел после принятия решения (01.02.2011) судом первой инстанции. Причины, препятствовавшие пройти освидетельствование ранее и представить его результаты вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, Кибишев М.М. не указал.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

По смыслу приведенной нормы восстановление пропущенного срока возможно во временных пределах, в которых действовали уважительные причины его пропуска. Из акта от 11.03.2011 о медицинском освидетельствовании истца следует, что ухудшение состояния его здоровья имело место в апреле 2005 года и продолжалось до октября 2007 года с перерывами, в которых, согласно данным амбулаторной карты, отмечалось некоторое улучшение состояния.

Таким образом, представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что он в течение этого времени непрерывно болел и не мог защищать свои права в суде. Тем не менее, общий период болезненного состояния с апреля 2005 до октября 2007 года составил 2 года и 6 месяцев, на прибавление которых к общему сроку исковой давности мог рассчитывать истец. Однако после прекращения болезненного состояния в октябре 2007 года Кибишев М.М. обратился в арбитражный суд в установленном законом порядке только в октябре 2010 года, т. е. по прошествии почти 3 лет. Обращение в суд с нарушением процессуальных норм в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течения срока исковой давности не прерывало.

При таких обстоятельствах указанные истцом причины не могли повлиять на решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Учитывая основания, по которым суд первой инстанции уменьшил истцу размер госпошлины по иску, суд кассационной инстанции также считает возможным уменьшить до 500 рублей размер госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 102, 110, 111, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А20-3484/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кибишева М.М. в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова