Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф08-7271/11 по делу N А01-411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Соло ДС" (г. Электросталь, ОГРН 1025007112239, ИНН 5053021081), должника - общества с ограниченной ответственностью "Время" (г. Майкоп, ОГРН 1020100859591, ИНН 0107002480), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло ДС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А01-411/2011 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Гиданкина А.В.), установил следующее.

ООО "Соло ДС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 755 160 рублей в рамках дела о признании ООО "Время" (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 09.08.2011 требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь в размере 3 612 тыс. рублей: 3 240 тыс. рублей - основной долг, 372 тыс. рублей - неустойка. При этом указано, что неустойка учитывается отдельно и погашается после уплаты основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждены перечисление обществом должнику денежных средств в размере 4 860 тыс. рублей и отгрузка поставщиком риса на сумму 1 620 тыс. рублей. Доказательств поставки товара в согласованном объеме не представлено, в связи с чем задолженность должника перед обществом составила 3 240 тыс. рублей. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку за нарушение срока поставки.

Должник обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просил его отменить, ссылаясь на отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения заявления общества.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2011 определение суда от 09.08.2011 отменено, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Апелляционная инстанция исходила из того, что право требования исполнения денежного обязательства возникнет у общества только в случае расторжения договора, а поскольку договор не расторгнут, должник имеет перед ним неисполненное обязательство, предусматривающее натуральную форму исполнения - поставку риса.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- поскольку должник не произвел своевременную поставку товара, общество имеет право на взыскание предварительной оплаты в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства;

- в апелляционной жалобе должник не заявлял довода о наличии неисполненного денежного обязательства.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено наблюдение сроком на пять месяцев.

Определением суда от 09.06.2011 временным управляющим должника утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"".

Информация о введении наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2011 N 109.

В связи с неисполнением обязательства по поставке общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении задолженности в сумме 3 755 160 рублей в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Решением суда от 01.11.2011 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что общество и должник заключили договор поставки от 27.12.2010 N 101 (далее - договор поставки). В силу пункта 2.1 договора количество товара, сорт, цена и иные характеристики товара согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора (т. 26, л. д. 5 - 8).

27 декабря 2010 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (т. 26, л. д. 9), согласно которому должник (продавец) обязался поставить в адрес общества (покупателя) рис круглый по ГОСТ 6292-93 в количестве 202 500 кг на сумму 4 860 тыс. рублей, а покупатель до 30.12.2010 произвести предоплату товара в размере 100% (пункт 7 дополнительного соглашения от 27.12.2010). Срок поставки определен с 25.01.2010 по 05.02.2010 (пункт 8). С учетом даты заключения договора и его условий сторонами допущена описка при определении срока поставки, поэтому следует считать его определенным с 25.01.2011 по 05.02.2011.

Общество перечислило должнику денежные средства в размере 4 860 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2010 N 1612, от 29.12.2010 N 1620 (т. 26, л. д. 14, 15).

Должник свои обязательства по договору выполнил частично, отгрузив рис 25.01.2011 в количестве 67 500 кг на сумму 1 620 тыс. рублей (т. 26, л. д. 10).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку поставщик нарушил срок поставки, общество правомерно заявило требование о возврате предварительной оплаты за рис, не переданный ему в установленный договором срок. Денежное требование о возврате предварительной оплаты в случае нарушения срока поставки возникает у общества в силу указания закона и обусловлено только его волеизъявлением о выборе способа защиты права, предусмотренного статьей 487 Кодекса. Таким образом, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму предварительной оплаты, общество выразило волеизъявление об отказе от требования о передаче товара. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения сторон обусловлены обязательственными отношениями, возникшими из договора, и до расторжения договора поставки кредитор вправе требовать от должника исполнения обязанности в натуральном виде, а не возврата денежных средств, основан на неверном толковании законодательства.

Суд первой инстанции в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства, оценил заявленные доводы и пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов в связи с нарушением должником сроков поставки товара и невозвратом денежных средств.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда необходимо отменить, а определение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А01-411/2011 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2011 по делу N А01-411/2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков