Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф08-7000/11 по делу N А63-10562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 27.01.2011), Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770) - Резеповой Е.А. (доверенность от 12.01.2011), в отсутствие представителей истца - первого заместителя Прокурора Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгМаз-Сервис"" (ИНН 2623020464, ОГРН 1062645016389), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮгМаз-Сервис"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (судьи Сулейманов З.М., Жуков Е.В., Марченко О.В.) по делу N А63-10562/2010, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету экономического развития и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет торговли), Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет городского хозяйства), ООО "Торговый Дом "ЮгМАЗ-Сервис" (далее - общество) о признании недействительным открытого аукциона (реестровый номер торгов N 204-А/10) по лоту N 2 на поставку девяти автобусов категории МЗ класса I марки ЛиАЗ-5293.53 (или эквивалент), проведенный комитетом торговли 28.09.2010; признании недействительным муниципального контракта от 18.10.2010 N 188/10 (далее - контракт N 188/10) на поставку девяти автобусов категории МЗ класса I марки "Олимп А-4252", заключенного комитетом городского хозяйства и обществом; применении последствий недействительности сделки в виде возврата комитетом городского хозяйства девяти автобусов категории МЗ класса I марки "Олимп А-4252" обществу и возврата обществом денежных средств, полученных за поставку названных автобусов в сумме 38 175 750 рублей комитету городского хозяйства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что контракт N 188/10 заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), так как его условия не соответствуют содержанию документации об аукционе.

В кассационной жалобе комитет торговли просит отменить решение от 21.03.2011 и постановление от 30.08.2011, в иске отказать. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили его довод о соответствии контракта N 188/10 Закону о размещении заказов. Установление комитетом городского хозяйства условия о поставке автобусов исключительно отечественного производства повлекло бы ограничение числа участников аукциона. Согласно приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 427 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказа на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ N 427) автобусы производства Республики Беларусь допускаются для целей размещения муниципальных заказов наравне с автобусами отечественного производства. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что нарушения, влекущие за собой признание судом недействительными торгов, конкретизированы в статьях 12, 20, 23, 32 Закона о размещении заказов. Поскольку Федеральный закон от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период" (далее - Закон о бюджете на 2010 год) не устанавливает правила проведения торгов, названный Закон применен судами неправомерно. Суды, применяя реституцию, не учли, что контракт N 188/10 исполнен, имущество передано во владение другому лицу.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.03.2011 и постановление от 30.08.2011, в иске отказать. По мнению заявителя, суды не учли нормы Закона о размещении заказов. Общество представило все необходимые документы, характеристики товара соответствуют аукционной документации. Общество предложило заменить товар, указанный в заявке, на его эквивалент. Суды не учли, что законных оснований для отстранения общества от участия в торгах не было. Поставленный товар соответствует техническим требованиям аукционной документации, а цена не изменилась. Согласно заявке предлагалось поставить либо автобусы категории М3 класса I марки ЛиАЗ-5293.53 либо эквивалент, который был поставлен. Материалами дела подтвержден факт оснащения автобусов бортовыми навигационно-связными терминалами. Габариты спорных автобусов соответствуют действующим нормам. Суды не приняли во внимание невозможность применения реституции в связи с тем, что автобусы используются на маршрутах города. Исполнение муниципального контракта исключает возвращение сторон в первоначальное положение. Истец не доказал наличие существенных нарушений при проведении аукциона, не обосновал каким образом удовлетворение иска восстановит его права.

Комитет городского хозяйства просит отменить решение от 21.03.2011 и постановление от 30.08.2011, в иске отказать. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении части 5 статьи 24 Закона о бюджете на 2010 год необоснован. Названный закон не подлежит применению в данном споре. Комитет торговли правомерно руководствовался Законом о размещении заказов. Суды не учли, что автобусы производства Республики Беларусь допускаются для целей размещения муниципальных заказов наравне с автобусами отечественного производства. В случае отмены результатов аукциона муниципальный заказчик теряет возможность использовать целевое финансирование в части средств, выделяемых из федерального бюджета в этом году. Законный победитель аукциона - общество предложило заменить товар, указанный в заявке, на его эквивалент. Суды не учли, что законных оснований для отстранения общества от участия в торгах не было, что было подтверждено управлением. Действующее законодательство допускает замену товара на аукционе, если этот товар соответствует требованиям по цене и техническим характеристикам. Материалами дела подтвержден факт оснащения автобусов бортовыми навигационно-связными терминалами. Применение реституции невозможно в связи с тем, что автобусы используются в маршрутах города. Более того, ни один из автобусов не принадлежит комитету на каком-либо праве, на его балансе не состоит. В настоящее время автобусы принадлежат лицу, не привлеченному к участию в деле. Исполнение муниципального контракта исключает возможность применения реституции.

Прокурор представил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители комитета торговли, комитета городского хозяйства поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 ноября 2011 года до 30 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с соглашением от 13.05.2010, подписанным Министерством регионального развития Российской Федерации и Губернатором Ставропольского края, в 2010 году из федерального бюджета в бюджет Ставропольского края предоставлены субсидии на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники. Приложением N 1 к названному соглашению определен перечень техники, закупка которой осуществляется с использованием субсидий в числе автотранспортных средств для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образований.

23.07.2010 комитет городского хозяйства обратился в комитет торговли с письмом об организации и проведении открытого аукциона на поставку автобусов для перевозки пассажиров муниципальным унитарным автотранспортным предприятием города Ставрополя.

27 сентября 2010 года состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, результаты которого оформлены протоколом от 27.09.2010.

Для участия в аукционе представлено четыре заявки. К участию в аукционе по лоту N 2 допущено общество.

По итогам проведения аукциона составлен протокол заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона от 28.09.2010 N 151-А/10, согласно которому победителем открытого аукциона на поставку автобусов (реестровый номер торгов 204-А/10) по лоту N 2 (поставка девяти автобусов категории М3 класса 1 марки ЛиАЗ-5293.53 (или эквивалент) признано общество.

18 октября 2010 года комитет городского хозяйства и общество заключили контракт N 188/10, по условиям которого общество обязалось поставить девять автобусов категории М3 класса 1 марки Олимп А-4252. Цена контракта составила 38 175 750 рублей.

Согласно товарным накладным от 21.10.2010 N 47 и от 11.11.2010 N 49 по актам приема-передачи автотехники от 21.10.2010 и от 11.11.2010 автобусы 4252-0000010 "Олимп" в количестве девяти единиц переданы обществом комитету городского хозяйства. В качестве оплаты поставленной автотехники обществу платежными поручениями от 22.10.2010 N 527700, от 12.11.2010 N 2190, от 13.11.2010 N 628446, от 27.12.2010 N 896801 перечислены денежные средства в размере 38 175 750 рублей.

Прокурор, ссылаясь на указанные обстоятельства, нарушения требований Закона о размещении заказов, обратился в суд с иском.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии со статьей 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, контракт N 188/10 (т. 1, л. д. 15, 16), содержание заявки общества (т. 4, л. д. 93 - 98), требования к предмету аукциона (т. 5, л. д. 8 - 14), пришли к законному и обоснованному выводу о несоответствии предлагаемого обществом товара потребностям муниципального заказчика, а также об отсутствии в названном контракте условия об оснащении автобусов бортовыми навигационно-связными терминалами. Правовые основания для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предложенный обществом автобус марки МАЗ 103476 (т. 4, л. д. 96 - 98) согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.04.2010 N 332 "Об утверждении перечня автотранспортных средств и коммунальной техники для закупки субъектами Российской Федерации с использованием субсидий" не включен в перечень автотранспортных средств, закупаемых с использованием субсидий.

То обстоятельство, что автобусы возможно фактически оснащены бортовыми навигационно-связными терминалами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как наличие и передача такого оборудования в любом случае подлежат юридическому оформлению в целях обеспечения интересов его пользователя.

Следовательно, судами верно установлено существенное нарушение порядка проведения торгов, что влечет признание их недействительными в силу требований Закона о размещении заказов, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт оплаты документально подтвержден (т. 6, л. д. 55 - 57, 122), по актам приема-передачи автотехники (т. 6, л. д. 53, 54) предмет спорного контракта передан комитету городского хозяйства, учитывая характер сложившихся между сторонами сделки правоотношений, препятствий для применения реституции не имеется. Доказательства передачи этого имущества во владение другого лица не представлены.

Ссылка комитета торговли и комитета городского хозяйства на то, что автобусы переданы в хозяйственное ведение МУАП "Автотранспортное предприятие г. Ставрополя" не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В апелляционном производстве к материалам дела приобщены распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 05.03.2011 N 72, от 19.11.2010 N 478, 480 (т. 7, л. д. 174 - 179), приказ МУАП "Автотранспортное предприятие г. Ставрополя" от 01.04.2011 (т. 7, л. д. 180, 181), однако акт, свидетельствующий о фактической передаче спорного имущества другому лицу - МУАП "Автотранспортное предприятие г. Ставрополя", ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлен не был.

Поскольку факт нахождения у комитета городского хозяйства автобусов, являющихся предметом настоящего спора, не оспорен, документально не подтверждено их выбытие из владения комитета городского хозяйства, препятствия для применения реституции отсутствуют.

Более того, в силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, отсутствие доказательств фактической передачи спорных автобусов МУАП "Автотранспортное предприятие г. Ставрополя" не позволяет сделать выводы о нарушении прав названного лица как субъекта права хозяйственного ведения.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы Закона о бюджете на 2010 год, приказа N 427 надлежит отклонить, так как в основу обжалуемых судебных актов положены обстоятельства нарушения норм Закона о размещении заказов и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А63-10562/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников