Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф08-7285/11 по делу N А63-1082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" (г. Ставрополь, ИНН 2635001258, ОГРН 1022601944595) - Киселева О.А. (доверенность от 22.09.2011), в отсутствие временного управляющего открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" Дубровина Н.И., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2011 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-1082/2011, установил следующее.

ООО "Ставропольпроектстрой" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ставропольпроектстрой" (далее - должник).

Определением суда от 04.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Дубровин Николай Иванович (далее - временный управляющий).

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором просил запретить должнику без согласия временного управляющего производить отчуждение и списание принадлежащего должнику имущества, включенного в состав основных средств (недвижимого имущества, автотранспортных средств, техники, оборудования и материалов); запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2011, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2011, заявление временного управляющего должника удовлетворено, должнику запрещено без согласия временного управляющего производить отчуждение и списание принадлежащего ОАО "Ставропольпроектстрой" имущества, включенного в состав основных средств (недвижимого имущества, автотранспортных средств, техники, оборудования и материалов); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено производить любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Судебные акты мотивированы тем, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными и обоснованными в процедуре наблюдения, проводимой в отношении должника, и не приведут к невозможности осуществления им обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, отчуждение имущества в процедуре наблюдения может повлечь возникновение дополнительных судебных споров.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- реализация имущества происходит в соответствии Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, в том числе путем создания компетентной комиссии, что опровергает довод временного управляющего о нарушении порядка продажи основных средств;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, нарушив состязательность процесса;

- суды необоснованно пришли к выводу о разумности принятых обеспечительных мер, поскольку имущество реализуется по цене, превосходящей их балансовую стоимость, поэтому заключенные сделки не приведут к причинению материального ущерба должнику;

- автотранспортные средства с балансовой стоимостью "0" реализованы для уменьшения расходов на их содержание, а именно: оплаты транспортного налога;

- наложенные судом обеспечительные меры мешают нормальной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, стоимость реализованного имущества не превышает 5% общей стоимости имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий сообщил о том, что определением суда от 16.11.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2011 заявление должника об отмене дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, наложенных определением от 04.07.2011, удовлетворено частично, в части отмены запрещения ОАО "Ставропольпроектстрой" без согласия временного управляющего должника производить отчуждение и списание принадлежащих должнику материалов.

С учетом частичной отмены обеспечительных мер судом первой инстанции суд кассационной инстанции рассматривает жалобу на определение суда от 04.07.2011 в части действующих обеспечительных мер.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона о банкротстве после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрещения должнику без согласия временного управляющего производить отчуждение принадлежащего ему имущества, включенного в состав основных средств (объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, техники и оборудования), поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие доводы заявителя о совершении должником действий, направленных на отчуждение имущества, вследствие чего могут возникнут трудности проведения процедуры наблюдения, целью которой является сохранение имущества должника для удовлетворения требований кредиторов либо восстановление платежеспособности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что реализация имущества происходит в соответствии Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, имущество реализуется по цене, превосходящей балансовую стоимость, без каких - либо нарушений, а автотранспортные средства с балансовой стоимостью "0" реализованы для уменьшения расходов на их содержание, надлежит отклонить, поскольку дополнительные обеспечительные меры были наложены в стадии наблюдения не в связи с какими либо нарушениями ведения деятельности должником, а для защиты прав и интересов кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как заявитель не лишен права представить соответствующие доказательства при подаче заявления об отмене обеспечительных мер. Принимая во внимание особенности порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска, установленные статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не позднее следующего дня после дня поступления в суд без извещения сторон), апелляционная инстанция правомерно отклонила ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств, так как они не были и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции. При рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции по вопросу о рассмотрении ходатайств об обеспечении иска апелляционная инстанция проверяет законность принятого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из информационной базы сети "Интернет" видно, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2011 по настоящему делу в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев. В связи с этим в силу статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ОАО "Ставропольпроектстрой" предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, расходы по ее оплате надлежит взыскать с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А63-1082/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ставропольпроектстрой" в доход федерального бюджета 2 тысячи рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников С.В. Рогальский