Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф08-7681/11 по делу N А32-22186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Инко-АМД" (ИНН 2310057829, ОГРН 1022301605534) - Юргенсона Е.А. (доверенность от 24.11.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" (ИНН 2308079350, 1022301212460) - Горичной А.А. (доверенность от 15.09.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг" (ИНН 2311102880, ОГРН 1072311009671), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инко-АМД" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А32-22186/2010 (судья Кузнецов С.А.), установил следующее.

ЗАО "Инко-АМД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "Стройсервис-Юг" и ООО "Стройтрансинвест" 24 160 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 04.04.2011 заявленные требования к ООО "Стройсервис-Юг" удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к ООО "Стройтрансинвест" отказано.

Общество, не согласившись с указанным решением, подало апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку общество не приложило к ней документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам копий апелляционной жалобы (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обществу определено устранить указанные нарушения в срок до 27.10.2011.

Определением от 28.10.2011 апелляционная жалоба возвращена ЗАО "Инко-АМД" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к установленному судом сроку.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 28.10.2011 как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что надлежащим образом исполнил требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направив 24.10.2011 сопроводительным письмом в апелляционный суд истребуемые документы, которые получены им 28.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель ООО "Стройтрансинвест" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что определением от 07.10.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без движения ввиду отсутствия доказательств направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 27.10.2011.

Копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получены обществом 14.10.2011 и 17.10.2011, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции.

Таким образом, вывод Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, является обоснованным и переоценке не подлежит.

Документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, в установленный срок до 27.10.2011 в суд апелляционной инстанции не поступили.

Ходатайство о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, общество не заявило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд 28.10.2011 правомерно возвратил апелляционную жалобу общества (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о надлежащем исполнении требований определения от 07.10.2011 надлежит отклонить.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой же вывод следует из содержания части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому копия определения о возвращении апелляционной жалобы направляется лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми документами не позднее следующего дня после дня его вынесения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Факт сдачи документов в организацию почтовой связи (курьерскую службу) сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, вынесший определение.

Согласно штампа апелляционного суда на сопроводительном письме общества и акта отдела производства от 28.10.2011 N 99 корреспонденция от общества поступила в суд 28.10.2011 в 15 часов 50 минут, конверт вскрыт в 16 часов 00 минут (т. 2, л. д. 34, 35). При этом, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что он вынесен по состоянию на 10 часов 00 минут 28.10.2011.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена обществу по истечении предоставленного судом срока (до 27.10.2011) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. В материалах дела отсутствуют доказательства устранения обществом в полном объеме соответствующих обстоятельств на момент вынесения обжалуемого определения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается. Государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей, ошибочно оплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручение от 02.11.2011 N 87, надлежит возвратить обществу.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А32-22186/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Инко-АМД" из доходов федерального бюджета оплаченную платежным поручение от 02.11.2011 N 87 государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина