Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф08-7435/11 по делу N А32-21632/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А32-21632/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф08-6769/12 по делу N А32-21632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" (ИНН 2320052107) - Щеголева Д.В. (доверенность от 20.01.2011) и Корума К.В. (доверенность от 20.01.2011), от ответчиков: Шифриной Наталии Александровны, Яковенко Сергея Николаевича, Королева Владислава Викторовича - Шошневой О.В. (доверенности от 02.08.2011), в отсутствие Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Отдела по Хостинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Экспост", общества с ограниченной ответственностью "Р-Сочи", общества с ограниченной ответственностью "Илеть", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21632/2009, установил следующее.

ООО "Юг-Нок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шифриной Н.А., Яковенко С.Н., Королеву В.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Отделу по Хостинскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю со следующими требованиями:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005, заключенный обществом и Шифриной Н.А.;

- признать недействительным зарегистрированное за Шифриной Н.А. право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 30.12.2005;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенный Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н.;

- признать недействительным зарегистрированное за Яковенко С.Н. право собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора от 16.03.2009;

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный Яковенко С.Н. и Королевым В.В.;

- признать право собственности общества на следующие объекты недвижимого имущества: здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д), расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Экспост" и администрация города Сочи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что Шифрина Н.А. и Яковенко С.Н. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, спорное имущество приобреталось ими не в целях осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемые обществом сделки совершены ответчиками (физическими лицами) с одним и тем же имуществом в течение незначительного периода времени, взаимосвязаны между собой, что свидетельствует о неразрывной юридической связи требований, предъявленных обществом к физическим лицам, двое из которых не имеют статуса индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2010 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 по делу N А32-21632/2009 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал, что договор купли-продажи от 30.12.2005, заключенный обществом и Шифриной Н.А., являлся предметом рассмотрения дела N 33-7683/2009 в суде общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда признала спор, вытекающий из данного договора, неподведомственным суду общей юрисдикции. Суд первой инстанции не учел, что, в силу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, отказ в правосудии недопустим. Если суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу из-за неподведомственности, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Кроме того, Хостинский районный суд г. Сочи возвратил аналогичное исковое заявление общества к Шифриной Н.А., Яковенко С.Н. и Королеву В.В.

При повторном рассмотрении спора ООО "Юг-Нок" уточнило исковые требования и в окончательной редакции просило:

- признать договор, заключенный Шифриной Н.А. и ООО "Юг-Нок" от 30.12.2005 недействительным;

- признать отсутствующим право собственности Шифриной Н.А. на объекты имущества АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д);

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи об аннулировании записи о праве собственности Шифриной Н.А. на объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д);

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009, заключенный Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи об аннулировании записи о праве собственности Яковенко С.Н. на объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д);

- признать право собственности ООО "Юг-Нок" на объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д); на АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" (объект незавершенного строительства) на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- признать право собственности ООО "Юг-Нок" на 100% доли в имуществе АЗС N 16, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун";

- признать отсутствующим право собственности Яковенко С.Н. на объекты АЗС N 16 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун" - здание операторной АЗС (литера А), навес (литера Б), навес (литера В), навес (литера Д);

- признать договор купли-продажи от 14.05.2009, заключенный Яковенко С.Н. и Королевым В.В., недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 30.12.2005, заключен с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", спорное имущество было реализовано по заниженной стоимости вопреки интересам и уставным целям общества, договор купли-продажи от 30.12.2005 противоречит статьям 8, 53, 209, 219, 549 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "Юг-Нок" также указало, что договоры купли-продажи от 16.03.2009 и 14.05.2009 являются недействительными, так как противоречат статьям 131, 209, 219 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 13 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (у Шифриной Н.А. (продавца) не возникло право собственности на спорные объекты, данное право не могло быть передано Яковенко С.Н. по договору от 16.03.2009 и Королеву В.В. по договору 14.05.2009); с учетом недействительности договоров купли-продажи от 30.12.2005 и 16.03.2009 просит признать отсутствующим право собственности Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н. на спорные объекты АЗС в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Общество полагает, что, являвшись стороной договора купли-продажи от 30.12.2005 и собственником переданного по данному договору имущества, оно вправе оспаривать сделки по отчуждению спорных объектов, совершенные с нарушением действующего законодательства и нарушающие его права. Требование о признании права собственности на спорные объекты заявлено на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Сочи; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Р-Сочи" и ООО "Илеть".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 прекращено производство по делу в части требований к администрации города Сочи и Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в связи с отказом ООО "Юг-Нок" от иска к указанным лицам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, в удовлетворении исковых требований ООО "Юг-Нок" отказано. Производство по делу в отношении отдела Хостинского района Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю прекращено в связи с отказом истца от иска; администрация г. Сочи и Управление Росреестра по Краснодарскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебные акты мотивированы пропуском ООО "Юг-Нок" срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005, самовольным характером возведения спорных построек, ненадлежащим способом защиты в части требования о признании права, отсутствием материально-правового интереса общества на оспаривание сделок по отчуждению спорного имущества, заявление требования о применении последствий недействительности сделок и признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 31.10.2000, отсутствии основания для истребования имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на выход судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований, неисследование судами вопроса вины ООО "Юг-Нок" в контексте применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимый характер действий по созданию видимости исполнения договора от 30.12.2005, игнорирование судами рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выработанных в информационном письме Президиума от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", выводов, сделанных судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу приговоре.

В отзывах на кассационную жалобу Королев В.В., Шифрина Н.А., Яковенко С.Н., ООО "ЭКСПОСТ", ООО "Р-Сочи", ООО "ИЛЕТЬ" указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ООО "Юг-Нок" поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Королева В.В., Шифриной Н.А. и Яковенко С.Н. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Юг-Нок" (арендатор) и администрация г. Сочи (арендодатель) подписали договор аренды земельного участка от 31.10.2000 N 2002 для строительства автозаправочной станции общей площадью 490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун", сроком до 01.01.2005. Договор аренды от 31.10.2000 зарегистрирован 29 января 2001 года.

На указанном земельном участке возведены следующие строения: операторная АЗС (литера А) общей площадью 46,9 кв. м, здание навеса (литера Б) общей площадью 83,5 кв. м, здание навеса (литера В) общей площадью 83,5 кв. м, здание навеса (литера Д) общей площадью 11,2 кв. м.

30 декабря 2005 между ООО "Юг-Нок" и Шифрина Н.А. подписали договор купли-продажи, согласно которому общество передало в собственность Шифриной Н.А. спорное недвижимое имущество. В тот же день стороны подписали акт приема-передачи.

Решением Хостинского районного суда от 30.01.2009 по делу N 2-217/2009 по иску Шифриной Н.А. к обществу о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2005 и признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом данного договора, требования Шифриной Н.А. удовлетворены.

25 февраля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Шифриной Н.А. на спорные объекты недвижимости.

16 марта 2009 года между Шифрина Н.А. (продавец) и Яковенко С.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи названного имущества.

24 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности Яковенко С.Н. на операторную АЗС (литера А) общей площадью 46,9 кв. м, здание навеса (литера Б) общей площадью 83,5 кв. м, здание навеса (литера В) общей площадью 83,5 кв. м, здание навеса (литера Д) общей площадью 11,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Новороссийское шоссе, в районе автобусной остановки "Малый Ахун", что подтверждается выписками из ЕГРП.

Кассационным определением от 05.05.2009 по делу N 33-7683/2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда удовлетворила кассационную жалобу общества, отменила решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30.01.2009, производство по делу прекратила в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду. В определении от 05.05.2009 судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что имущество (АЗС), являющееся предметом договора купли-продажи от 30.12.2005, предполагает его использование не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

14 мая 2009 года Яковенко С.Н. (продавец) и Королев В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной недвижимости.

Приговором Хостинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2010 Журавель Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключавшегося в неправомерном отчуждении спорного имущества Шифриной Н.А. в период выполнения возложенных на него обязанностей генерального директора в ООО "Юг-Нок".

Полагая, что договор купли-продажи от 30.12.2005 заключен с нарушением требований, установленных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имущество по договору было реализовано по заниженной стоимости вопреки интересам и уставным целям общества, последующие сделки по отчуждению спорного имущества недействительны в силу закона, общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2005, самовольном характере возведения спорных построек, ненадлежащем способе защиты в части требования о признании права, отсутствии материально-правового интереса общества на оспаривание сделок по отчуждению спорного имущества, заявление требования о применении последствий недействительности сделок и признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорное имущество. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о ничтожности договора аренды земельного участка от 31.10.2000, отсутствии основания для истребования имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные выводы сделаны судами при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Поскольку названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ООО "Юг-Нок" одним из оснований исковых требований указало на реализацию спорного имущества по договору от 30.12.2005 по заниженной стоимости вопреки интересам его участников и уставным целям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 названной нормы).

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, констатируя пропуск обществом установленного законом срока исковой давности, не оценили действия сторон при заключении договора от 30.12.2005 на предмет их добросовестности.

Как правильно указали судебные инстанции, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, а также о признании недействительной ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Наличие в материалах дела копий актов приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2005, подписанных от имени общества директором Журавель Б.А., с учетом обстоятельств, установленных в приговоре Хостинского районного суда Краснодарского края от 28.12.2010, само по себе не может свидетельствовать о начале исполнения договора от 30.12.2005 именно в эту дату.

Судам следовало установить момент фактического начала исполнения сделки, передачи спорного нежилого помещения, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом изучения бухгалтерских и иных документов продавца и покупателя, дать оценку тому, не было ли вызвано подписание 30.12.2005 актов приема-передачи недвижимого имущества по договору намерением предпринять действия по имитации его исполнения.

По смыслу пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 правильно указал на то, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

В силу пункта 1 статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Кодекса различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае.

Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, при рассмотрении иска лица, обратившегося с виндикационным иском за защитой нарушенного права, установление воли собственника и возмездности при выбытии спорного имущества существенно влияет на круг подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Согласно выводам Хостинского районного суда города Сочи, изложенным в приговоре от 28.12.2010, отчуждение спорного имущества повлекло причинение материального ущерба юридическому лицу и выразилось в том, что указанное имущество приобрело характер оспариваемого в суде, вылилось в блокировании возможности общества признать право собственности на данное имущество в установленном порядке, ввести его в эксплуатацию.

Учитывая установленное в приговоре, а также факт нахождения спорного имущества в гражданском обороте в настоящее время, суд кассационной инстанции находит вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом наличия условий для истребования имущества по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на самовольный характер его постройки, преждевременным.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, выполнить указание пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, исследовать в совокупности доказательства по делу, установить реальный срок начала исполнения договора от 30.12.2005, в зависимости от установленного правильно определить начало течения срока исковой давности, дать оценку действиям сторон данного договора при его заключении на предмет добросовестности, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А32-21632/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова