Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/4663-02 Кассационную жалобу по иску о взыскании задолженности по договору поставки газетной бумаги, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде реального ущерба оставить без удовлетворения, поскольку суд не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2002 г. N КГ-А40/4663-02

ООО "Таурус Имэкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Продмакс" о взыскании задолженности по договору поставки газетной бумаги N 19 от 10.12.00943.273,63 руб., 129.628,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, 132.291,8 руб. убытков в виде реального ущерба согласно ст.15 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1.243.703,23 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.02 по делу N А40-48185/01-23-580 исковые требования удовлетворены в части взыскания 943.273,63 руб. долга, 160.227,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.02 решение суда от 28.02.02 по делу N А40-48185/01-23-580 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 28.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.02 по делу N А40-48185/01-23-580 ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального (ст.ст. 309, 314, 395, 469 ГК РФ, п. 1.1 Договора) и процессуального (ст.ст. 155, 120, 57, 127 АПК РФ) права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорные отношения сторон возникли из договора поставки от 10.12.00, согласно условиям которого продавец передает газетную бумагу, а покупатель обязуется осуществить ее оплату.

Факт поставки продукции документально подтвержден истцом. Факт оплаты поставленной продукции подтвержден только на сумму 9.634.404 руб. Доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 943.273,63 ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах судом на основании ст.314 ГК РФ удовлетворены исковые требования в части взыскания основного долга. Признано правомерным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ ввиду уклонения ответчика от оплаты продукции. Частичное удовлетворение судом требования о взыскании процентов также следует признать законным, поскольку, как установил суд, период просрочки исполнения денежного обязательства был исчислен истцом неверно. Вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями ответчика является обоснованным. Отказ в удовлетворении данной части требований со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ также законен и обоснован.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, признала, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, а потому решение суда является законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.02 по делу N А40-48185/01-23-580 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Продмакс" - без удовлетворения.