Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф08-7293/11 по делу N А53-3905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Краснянского Андрея Николаевича (ИНН 614900073308, ОГРН 304614907000010), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайства о слушании дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснянского Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Винокур И.Г., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-3905/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Краснянский Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.01.2011 N 1.

Решением суда от 30.06.2011 признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.01.2011 N 1 в части начисления 73 125 рублей НДФЛ, 11 246 рублей ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 230 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд пришел к выводу, что предприниматель за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не в полном объеме отражал в налоговой отчетности доходы от реализации товаров за наличный расчет и в налоговой отчетности, книге по учету заработной платы, платежных ведомостях на выдачу заработной платы сумму начисленной и выплаченной заработной платы по трудовым договорам с физическими лицами. Однако налоговый орган, начисляя спорные суммы налогов, пеней и штрафов, в нарушение пункта 1 статьи 221 Кодекса при исчислении НДФЛ не применил профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов предпринимателя и в нарушение пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 Кодекса исчислил налоговую базу по ЕСН, исходя из суммы доходов, без учета расходов (20 процентов). Отсутствуют основания для признания незаконным решения в части начисления НДФЛ и ЕСН с выплат, произведенных предпринимателем в пользу работников. Предпринимателю обоснованно начислены НДС за 2009 год и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Налоговая инспекция при определении меры ответственности не учла смягчающие ответственность обстоятельства, поэтому суд первой инстанции снизил размер штрафов по статьям 122 и 123 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2011 отменено решение суда от 30.06.2011 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 14.01.2011 N 1 в части 73 125 рублей НДФЛ, 11 246 рублей ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, в удовлетворении требований в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаконности решения в части начисления 73 125 рублей НДФЛ, 11 246 рублей ЕСН, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Отсутствуют основания для признания незаконным решения в части начисления НДФЛ и ЕСН с выплат, произведенных предпринимателем в пользу работников. Предпринимателю обоснованно начислен НДС за 2009 год и соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. Суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, определение налоговой базы по НДФЛ без учета расходов не соответствует положениям налогового законодательства. Налоговый орган не включил в расходы предпринимателя суммы не задекларированной, но выплаченной заработной платы работникам, чем нарушил требования статей 253, 255 Кодекса. Начисление ЕСН к уплате незаконно, поскольку в проверяемом периоде 2009 года результатом предпринимательской деятельности является убыток в сумме 682 736 рублей. Предприниматель указывает на неправомерность решения налогового органа в полном объеме по НДФЛ (налоговый агент) и ЕСН (налоговый агент), поскольку проверка проведена по документам, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, т. е. использовались документы, не подтвержденные мероприятиями налогового контроля в порядке статей 90 - 99 Кодекса. Документы, подтверждающие факты реализации товаров, не могут рассматриваться как доказательства, так как получены и использованы налоговым органом при исчислении НДС, НДФЛ (индивидуальный предприниматель), ЕСН (индивидуальный предприниматель) без проведения мероприятий налогового контроля. Нарушен пункт 3.1 статьи 100 Кодекса, так как предприниматель при окончании проверки не ознакомлен с документами, которые налоговый орган представил в суд.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 28.11.2011, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие преставителей участвующих в деле лиц.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет и перечисления НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составила акт от 15.12.2010 N 173.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 14.01.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить 235 626 рублей штрафа, 106 174 рубля пеней, 1 178 125 рублей 20 копеек недоимки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.02.2011 N 15-15/692 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 14.01.2011 N 1, а жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель в порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратился в арбитражный суд.

Приняв во внимание пункт 3.1 статьи 100 Кодекса, пункт 37 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и руководствуясь решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011, судебные инстанции не установили нарушение налоговой инспекцией статьи 100 Кодекса: проверка предпринимателя назначена до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ (с 02.09.2010), оформление ее результатов осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона; на последней странице экземпляра акта проверки от 15.12.2010 N 173 имеется запись: "Экземпляр акта на 19 листах с приложениями на 82 листах получил Краснянский А.Н. 15.12.2010", подтвержденная личной подписью предпринимателя; акт выездной проверки и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения предпринимателя, документы, подтверждающие их обоснованность, рассмотрены с участием предпринимателя, который не обращался в налоговый орган с просьбой о предоставлении копий документов, подтверждающих факты нарушений, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, не заявлял о воспрепятствовании налоговым органом в ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки; в апелляционной жалобе предприниматель подтвердил, что при ознакомлении с актом проверки ему предоставлены копии первичных документов, полученных от контрагентов работниками милиции, и протоколы допроса работников; приложив к заявлению в суд копии материалов проверки предприниматель не указал в самом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах, какие именно сведения он не смог изучить и документально подтвердить или опровергнуть.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция не допустила существенные нарушения статьи 100 Кодекса, который соответствует установленным им обстоятельствам и нормам действовавшего в спорный период законодательства.

В соответствии со статьей 208 Кодекса к доходам по НДФЛ относятся все доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики - физические лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара (работ, услуг), в состав затрат, должен иметь доказательства несения расходов по оплате товара (работ, услуг), связи их с производственной деятельностью, а также должен подтвердить затраты первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса (статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для начисления при проверке 299 962 рублей НДС, 365 494 рублей НДФЛ (индивидуальный предприниматель), 70 360 рублей ЕСН (индивидуальный предприниматель) послужили выводы налоговой инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2009 год на 2 811 491 рубль 18 копеек, поскольку предприниматель за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не в полном объеме отражал в налоговой отчетности доходы от реализации товаров за наличный расчет.

Суды пришли к правильному выводу, что факт реализации предпринимателем товара покупателям, использующим его для предпринимательской деятельности, и получение предпринимателем дохода от осуществления этого вида деятельности подтверждается представленными налоговой инспекцией доказательствами.

При этом суды приняли во внимание объяснения лиц, покупавших товар у предпринимателя, из которых следует, что в целях осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания они заключали договоры с предпринимателем на поставку товара (продуктов питания), в соответствии с которыми предприниматель периодически производил реализацию товара, выдавая товарные чеки.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный чек является документом, подтверждающим реализацию товара и его оплату покупателем.

Налоговая инспекция представила в материалы дела сопроводительное письмо налогового органа, товарные накладные, товарные чеки, расходно-кассовые ордера, тетради учета товаров, сшив копий протоколов допросов, сшивы копий документов, истребованных у контрагентов, требования налогового органа о предоставлении документов, письма контрагентов о предоставлении документов и объяснения контрагентов, в совокупности подтверждающие реализацию предпринимателем товаров на 2 811 491 рубль 18 копеек, не учтенных для целей налогообложения. Как следует из товарных чеков, товар реализован без начисления НДС. Данные хозяйственные операции не отражены в бухгалтерском учете предпринимателя.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 89 Кодекса, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что материалы встречных проверок содержат достоверные сведения о поставке товаров и условиях хозяйственных операций, подтверждают реальное осуществление предпринимателем операций по реализации товара на спорную сумму.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства предпринимателя и отклонил приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, налоговая инспекция пришла к правомерному выводу о занижении предпринимателем налоговой базы для начисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2009 год.

При рассмотрении дела в части НДФЛ (индивидуальный предприниматель) и ЕСН (индивидуальный предприниматель) суд первой инстанции применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 14.01.2011 N 1 в части 73 125 рублей НДФЛ (индивидуальный предприниматель), 11 246 рублей ЕСН (индивидуальный предприниматель), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 221 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Исходя из пункта 1 статьи 252 Кодекса, следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 221 Кодекса в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Глава 23 Кодекса предусматривает два способа уменьшения доходов предпринимателя при расчете налоговой базы по НДФЛ: либо на документально подтвержденные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью; либо в размере 20% от суммы полученного дохода.

Совмещение этих способов при расчете налоговой базы по НДФЛ Кодексом не предусмотрено.

Поскольку у предпринимателя имелись документы, подтверждающие его расходы, отраженные в налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 год, у него не возникло право на получение профессионального вычета в размере 20 процентов от размера сокрытого (заниженного) предпринимателем дохода от реализации.

Кодекс не содержит норм, позволяющих предоставить при исчислении ЕСН профессиональный вычет в размере 20 процентов в случае отсутствия документально подтвержденных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения профессиональных налоговых вычетов в размере 20 процентов по НДФЛ (индивидуальный предприниматель) и ЕСН (индивидуальный предприниматель), поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в соответствующей части и полностью отказал в удовлетворении требований предпринимателя по НДС, НДФЛ (индивидуальный предприниматель), ЕСН (индивидуальный предприниматель), соответствующих сумм пени.

Нормы права при рассмотрении дела в этой части применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции в соответствующей части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В ходе проверки, налоговая инспекция выявила, что 2009 году предприниматель не полном объеме отражал в налоговой отчетности, в книге по учету заработной платы, в платежных ведомостях на выдачу заработной платы сумму начисленной и выплаченной заработной платы по трудовым договорам с физическими лицами.

Указанные факты установлены на основании свидетельских показаний физических лиц (протоколы допроса работников), полученных при осуществлении налогового контроля; письменных доказательств, представленных инспекции органами внутренних дел. В книге по учету заработной платы за 2009 год, представленной предпринимателем, заработная плата начислена в сумме 661 746 рублей 40 копеек.

Согласно изъятым у предпринимателя "неофициальным" платежным ведомостям на выдачу заработной платы наемным работникам за 2009 год начислена и выплачена заработная плата в сумме 1 791 016 рублей. Опрошенные работники предпринимателя подтвердили факт получения заработной платы в размере больше, чем указано в платежных ведомостях для отчета перед налоговыми органами.

Довод предпринимателя о недопустимости использованных налоговой инспекцией доказательств являлся предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, вновь заявлен в суде кассационной инстанции и подлежит отклонению как направленный на переоценку выводов судебных инстанций о надлежащем документальном подтверждении налоговым органом факта сокрытия предпринимателем фактических размеров выплаченной заработной платы по трудовым договорам с физическими лицами.

Выводы суда по данному вопросу соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю к уплате 148 699 рублей НДФЛ (налоговый агент) и 293 610 рублей 20 копеек ЕСН (налоговый агент) за 2009 год с выплаченных сумм заработной платы, не отраженных в учете и отчетности, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Поскольку предприниматель не удержал и не перечислил в бюджет причитающуюся с физических лиц сумму НДФЛ, налоговая инспекция вправе привлечь его к ответственности по статье 123 Кодекса, так как ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов, и начислить пени, поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, а пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Решение налоговой инспекции от 14.01.2011 N 1 в части предложения предпринимателю уплатить 148 699 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с доходов, выплаченных физическим лицам, является неправомерным, поскольку в силу пунктов 1, 6 и 9 статьи 226 Кодекса данный налог подлежит перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых физическим лицам, а не налогового агента.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

При указанных обстоятельствах налоговая инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с физических лиц, поэтому решение суда от 30.06.2011 и постановление апелляционного суда от 31.08.2011 надлежит отменить в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции от 14.01.2011 N 1 в части предложения уплатить 148 699 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), в отмененной части принять новый судебный акт - признать незаконным решение налоговой инспекции от 14.01.2011 N 1 в части предложения уплатить 148 699 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции признал наличие смягчающих вину предпринимателя обстоятельств и, исходя из статей 112, 114 Кодекса, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, а суд апелляционной инстанции не нашел оснований с ним не согласиться. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов в данной части отсутствуют.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса, абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом неимущественного характера дела частичное удовлетворение кассационной жалобы предпринимателя и частичное признание недействительным решения налоговой инстанции в части является основанием для отнесения расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на налоговую инспекцию - с налоговой инспекции надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Краснянского Андрея Николаевича 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу А53-3905/2011 отменить в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 14.01.2011 N 1 в части предложения уплатить 148 699 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

В отмененной части признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области от 14.01.2011 N 1 в части предложения уплатить 148 699 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент).

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Краснянского Андрея Николаевича 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко