Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф08-7165/11 по делу N А53-4859/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф08-4360/12 по делу N А53-4859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"" в лице филиала "Ростов-на-Дону" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) - Ковалева А.А. (доверенность от 12.07.2011), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ермачкова А.Г. (г. Астрахань, ИНН 301600721300, ОГРНИП 304301619500159), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-4859/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ермачков А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"" (далее - банк) о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 3.2, 3.4, 3.5 и 6.1 кредитного договора от 24.07.2008 N ВдКМА-2008/1/7 и взыскании с банка 189 034 рублей 55 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций и 255 343 рублей 56 копеек разницы между процентами за пользование кредитом, установленными в договоре от 24.07.2008, и измененными процентами в соответствии с уведомлением от 24.10.2008.

Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2011, пункты 3.5 и 6.1 кредитного договора от 24.07.2008 признаны недействительными, с банка в пользу предпринимателя взыскано 255 343 рубля 56 копеек разницы по оплате процентов. В остальной части в иске отказано. По мнению судов, из условий кредитного договора следует, что он заключен истцом для использования полученных денежных средств в предпринимательской деятельности. Таким образом, споры по договору подведомственны арбитражным судам. Процентная ставка за пользование кредитом изменена банком произвольно, что является недопустимым. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 3.2 и 3.4 договора, суды пришли к выводу о правомерности взимания ответчиком комиссий за расчетное обслуживание операций.

В кассационной жалобе банк просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований предпринимателя о признании пунктов 3.5 и 6.1 недействительными и взыскания с ответчика разницы по оплате процентов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции не учли нормы статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), на основании которых кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, если подобное условие оговорено договором с клиентом. Названное условие стороны и согласовали в пункте 3.5 кредитного договора от 24.07.2008. Признавая данный пункт недействительным, суды исходили из неправомерности предъявления банком повышенных процентов за пользование кредитом, об установлении которых он сообщил заемщику в уведомлении от 24.10.2008. Вместе с тем отсутствие экономического обоснования для повышения процентов не влечет недействительность пункта 3.5 договора. Кроме того, судебные инстанции вышли за пределы исковых требований, так как предприниматель предъявлял иск о признании отдельных пунктов кредитного договора незаключенными, а не недействительными.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит частично отменить.

Как видно из материалов дела, 24.07.2008 банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N ВдКМА-2008/1/7, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 010 200 рублей сроком погашения до 23.07.2013, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. Кредит предоставляется на цели оплаты заемщиком транспортных средств, приобретаемых в соответствии с договором поставки от 18.07.2008 N 23 LMA/2008. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (далее - комиссия) и часть суммы основного долга по кредиту. Комиссия составляет 0,25% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж (пункт 3.4). В соответствии с пунктом 3.5 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту и (или) ставку комиссии в следующих случаях: изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг; невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору. Уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии вместе с новым графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии либо несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и (или) ставкой комиссии заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки процентов обязан погасить задолженность перед банком (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пеней и иные суммы, причитающиеся от заемщика банку, предусмотренные договором и (или) законодательством Российской Федерации) по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием им новой ставки процентов и (или) ставки комиссии.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, связанные с заключением, изменением и расторжением договора передаются на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В уведомлении от 24.10.2008 банк известил заемщика о том, что с 30.10.2008 проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 19,4% годовых.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, считая, что пункты 3.2, 3.4, 3.5 и 6.1 кредитного договора являются незаключенными и не соответствуют закону, и полагая, что у банка отсутствовали основания для получения от заемщика комиссии за расчетное обслуживание операций и суммы процентов, повышенных на основании уведомления от 24.10.2008.

Получение кредитных средств по договору от 24.07.2008 и их возврат с уплатой предусмотренных условиями договора комиссий и процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судебные инстанции исходили из того, что кредитный договор заключен истцом для использования заемных средств в предпринимательской деятельности, поэтому спор подведомствен арбитражному суду, а пункт 6.1 договора о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции противоречит закону. В этой части выводы суда в жалобе не опровергаются и соответствуют главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 3.2 и 3.4 договора, суды пришли к выводу о правомерности взимания ответчиком комиссий за расчетное обслуживание операций. В этой части судебные акты не обжалуются.

Суды удовлетворили требования о признании пункта 3.5 кредитного договора недействительным и взыскании с банка 255 343 рублей 56 копеек разницы по оплате процентов, поскольку сочли, что произвольное изменение процентной ставки банком является незаконным.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. Таким образом, само по себе условие пункта 3.5 о праве банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при изменениях в экономике, влияющих на банковскую сферу, также не противоречит закону.

Вместе с тем из содержания искового заявления предпринимателя видно, что, предъявив требование о признании пункта 3.5 кредитного договора недействительным, он одновременно обосновывает незаконность установления ответчиком в одностороннем порядке конкретного размера процентной ставки (19,4 % годовых против первоначальной ставки 15 %).

Из судебных актов видно, что суды также рассматривали вопрос о законности установления банком данного размера процентов по сравнению с первоначально установленным по соглашению сторон. Однако при этом суды надлежаще не оценили доводы банка о причинах изменения ставки процентов.

В отзыве банк указал, что в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года) произошло удорожание ставок межбанковского кредитования, увеличение на 3% ставки рефинансирования Банка России. При принятии решения об изменении процентной ставки по кредитному договору банк руководствовался изменением текущей ситуации на мировом финансовом рынке, изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования. Справка об изменениях средних ставок по привлечению и размещению межбанковских кредитов получена из официального сайта Банка России (http://www.cbr.ru). По официальным данным ставки по межбанковским кредитам за семь месяцев, прошедших после заключения договора, возросли более чем в два раза (т. 1, л.д. 71). Аналогичные доводы приведены банком в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 41).

Суды обеих инстанций в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили общеизвестные обстоятельства, на которые сослался банк и которые не нуждаются в доказывании (часть 1 статьи 69 Кодекса), не исследовали, в какой мере они могли повлиять на изменение процентной ставки по кредиту и в связи с этим является ли обоснованным увеличение процентной ставки (полностью либо частично); какая часть списанных средств приходится на обоснованную часть увеличения ставки (если таковая имеется). Из пунктов 3 и 13 упомянутого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 следует, что приведенные обстоятельства могут влиять на реализацию банком права на одностороннее изменение ставки процентов по кредитному договору.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выяснение названных вопросов имеет существенное значение для принятия правильного решения по спору в обжалуемой части, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение.

Суду необходимо предложить предпринимателю уточнить исковые требования в части увеличения процентной ставки по кредиту (оспаривается ли действительность пункта 3.5 либо оспаривается законность конкретной ставки процентов, установленной банком), определить, в каком размере увеличение ставки является обоснованным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А53-4859/2011 в части признания пункта 3.5 кредитного договора от 24.07.2008 N ВдКМА-2008/1/7 недействительным, взыскания с ЗАО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк"" в пользу индивидуального предпринимателя Ермачкова А.Г. 255 343 рублей 56 копеек разницы по оплате процентов и 7 901 рубля 50 копеек судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова