Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф08-7549/11 по делу N А32-33772/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2012 г. N Ф08-5681/12 по делу N А32-33772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164) - Пастажан Т.Ю. (доверенность от 01.11.2011), от заинтересованного лица - администрации города-курорта Сочи (ИНН 2320027148, ОГРН 1022302934367) - Анисимовой А.П. (доверенность от 06.05.2011), в отсутствие третьих лиц: Александрова С.Л., г. Сочи, ул. Тимирязева, 36а, Кегьян С.Л., г. Сочи, ул. Тимирязева, 36а, Овагьян В.А., г. Сочи, ул. Яблочная,5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года по делу N А32-33772/2010 (судьи Савин Р.Ю., Гладков В.А., Мазурова Н.С.), установил следующее.

ООО "Инекс-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) с заявлением о признании недействующим постановления главы города Сочи от 22.04.2010 N 449 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимерязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 46а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи" (далее - постановление) как несоответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров С.Л., Кегьян С.Л., Овагьян В.А.

Решением суда от 12 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в связи с непредставлением администрацией доказательств правомерности установления публичного сервитута и наличия у неопределенного круга лиц препятствий в проходе или доступе к каким-либо объектам.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на правомерность установления публичного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде у общества, поскольку установление данного сервитута необходимо в интересах местного населения. Суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие, что единственным подъездом к домовладениям, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Тимирязева, 34/6 и 36а, является существующий проезд по территории, находящейся в пользовании общества. Кроме того, в заявлении общества и резолютивной части решения суда не указаны положения нормативных правовых актов, на соответствие которым проверено оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель администрации города поддержала доводы жалобы. Представитель общества отзыв на жалобу не представила, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация и ЗАО "Совлинк" заключили договор аренды от 21.03.2005 N 4900003419 земельного участка площадью 9 314 кв м, с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, расположенного в Центральном районе г. Сочи, по ул. Тимирязева, 46а, предназначенного для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы. Договор аренды зарегистрирован 12.08.2005.

В связи с приобретением объектов недвижимости промышленной базы, ЗАО "Совлинк" и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 4900003419, по условиям которого общество приняло права и обязанности по указанному договору аренды в полном объеме. Сделка в отношении спорного земельного участка зарегистрирована в установленном законом порядке 13.07.2006.

На земельный участок площадью 9 314 кв м, с кадастровым номером 23:49:0202010:4, расположенный в Центральном районе г. Сочи, по ул. Тимирязева, 46а, 14.05.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Постановлением и.о. главы г. Сочи от 27.02.2010 N 194 в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 21.11.2007 N 1306 "Об утверждении Положения о порядке проведения общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов" на 19.03.2010 назначены общественные слушания по вопросу установления постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи", постановление опубликовано в газете "Новости Сочи" от 06.03.2010 N33 (1307).

По результатам общественных слушаний главой г. Сочи принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым на земельном участке по ул. Тимирязева 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи установлен публичный сервитут общим размером обременений 507 кв м, из них в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:4 - 507 кв м. Публичный сервитут зарегистрирован 09.12.2010.

Считая данное постановление нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на возможность использования альтернативного пути для проезда к земельным участкам (домовладениям) граждан, изложенную в решении суда общей юрисдикции. Кроме того суд пришел к выводу об отсутствии необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов местного населения или местного самоуправления.

Сославшись на возможность использования альтернативного пути для проезда к домовладениям граждан суд сделал ссылку на решение мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района города Сочи от 25.12.2007.

Но как следует из представленного в материалы дела решения мирового судьи судебного участка N 103 Центрального района города Сочи от 25.12.2007 по заявлению Александровой С.Л. и Кегъян С.Л. к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и предоставлении сервитута, для правильного и законного решения вопроса об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дорогой) по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом ставились вопросы: имеется ли техническая возможность в организации иного подъезда (дороги) к дому N 36а по ул. Тимирязева в г. Сочи; имеются ли другие проезды к дому истцов, неправомерно перекрытые.

Эксперт Костюхина Л.Я. 13.12.2007 возвратила дело в суд с сообщением о невозможности дать заключение в виду того, что представленных материалов недостаточно для решения поставленных вопросов.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 16 октября 2008 года по делу N 2-956/08 об установлении частного сервитута на территории промышленной базы, расположенной в г. Сочи по ул. Тимирязева, 46а, гражданам Кегьян С.Л и Александровой С.Л. вторично отказано в удовлетворении требований об установлении частного сервитута.

Суд не учел, что в заключении управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 05.02.2008 N 21-15/2628 и в заключении эксперта от 06.10.2008 указано, что единственным подъездом к земельным участкам (домовладениям) граждан по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи является существующий проезд по территории, находящийся в пользовании на праве аренды общества.

Из материалов дела следует, что в течении длительного времени, а именно с 1984 года, проезд к домовладениям граждан осуществлялся по дороге, проходящей сегодня по территории общества. Доказательств о существовании иных подъездов к земельным участкам (домовладениям) граждан, обеспечивающих доступ к ним автомобильного транспорта, обществом не представлено и судом не установлено, материалы дела также не подтверждают наличия таких подъездов.

Суд не указал основания и мотивы, по которым отклонил доводы администрации о невозможности обеспечить нужды граждан как собственников своих участков иным образом, кроме как через установление публичного сервитута на земельный участок, находящийся в пользовании на праве аренды у общества

Из оспариваемого постановления следует, что публичный сервитут установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:4 площадью 9314 кв м, общим размером обременений 507 кв м, из них - 507 кв м в целях обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи. Согласно расчету минимальной площади земельного участка для размещения столярных мастерских общества, в пределах установленного постановлением публичного сервитута отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости. Суд указал на существование лишь потенциально возможной организации подъезда к земельным участкам (домовладениям) граждан через иные участки, при этом не исследовал вопроса необходимости проведения работ по организации такого подъезда, их объема по времени и затратам.

Поскольку судебный акт принят по неисследованным обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2011 года по делу N А32-33772/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Л.Н. Воловик