Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф08-7339/11 по делу N А32-2166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от Звягинцева А.И. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Авраменко Ю.Ф. - Андреева Ю.И. (доверенность от 10.03.2011), от ответчика - Романовой Н.И. - Руденко А.В. (доверенность от 17.11.2011), в отсутствие должника - Авраменко Ю.Ф. (ИНН 230800348433, ОГРН 304230809100032) и третьего лица - Дрогалова Д.П., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы: конкурсного управляющего Звягинцева А.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 и Романовой Н.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-2166/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Авраменко Ю.Ф. конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным заключенного Авраменко Ю.Ф. с Романовой Н.И. договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2009. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на неравноценность со стороны Романовой Н.И. встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с Романовой Н.И. в пользу Авраменко Ю.Ф. 1 042 933 рубля действительной стоимости имущества.

Определением от 17.08.2011 договор купли-продажи земельного участка от 13.08.2009 признан недействительным, с Романовой Н.И. пользу Авраменко Ю.Ф. взыскано 1 042 933 рубля. Суд также указал, что после возврата в конкурсную массу взысканной суммы Романова Н.И. приобретает к должнику право требования 400 тыс. рублей, уплаченных ею по признанному недействительным договору. Суд исходил из установленной экспертизой рыночной стоимости объекта на момент его продажи, признав, что она существенно превышает уплаченную покупателем сумму.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2011 определение от 17.08.2011 изменено: с Романовой Н.И. взыскан 1 млн рублей, в остальной части определение оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что действительная стоимость имущества может быть определена с учетом его последующей продажи Романовой Н.И. Дрогалову Д.П. по договору от 14.02.2010 за 1 млн рублей. В то же время апелляционный суд отклонил как не доказанные доводы Романовой Н.И. об удорожании имущества вследствие произведенных ею вложений в имевшееся на участке незарегистрированное строение.

Постановление апелляционного суда обжаловано в кассационном порядке конкурсным управляющим должника. Заявитель считает, что при наличии экспертного заключения, определившего рыночную стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки, у апелляционного суда не имелось законных оснований для изменения определения суда первой инстанции.

В судебном заседании 24.11.2011 представитель Романовой Н.И. заявил о подаче ею кассационной жалобы на определение от 17.08.2011 и постановление от 04.10.2011. В связи с этим суд кассационной инстанции объявил перерыв до 01.12.2011 для рассмотрения вопроса о принятии новой жалобы к производству. Определением от 29.11.2011 Романовой Н.И. восстановлен срок на кассационное обжалование, жалоба принята к производству.

В кассационной жалобе Романова Н.И. просит отменить определение от 17.08.2011 и постановление от 04.10.2011 и отказать в признании сделки недействительной. Заявитель считает, что уплаченные за имущество 400 тыс. рублей соответствовали его действительной стоимости. Стоимость имевшегося на участке садового домика существенно возросла вследствие установки заявителем новых окон, дверей, решеток, настилки новых полов на первом и втором этажах, устройства межэтажной лестницы, установки сантехники, устройства шиферной кровли и т. п. Документальные доказательства улучшений отсутствуют, однако пояснения заявителя в этой части согласуются с пояснениями последующего приобретателя - Дрогалова Д.П. Кроме того, Романова Н.И. считает неправомерным определение в экспертном заключении отдельно стоимости земельного участка (341 428 рублей) и дачного домика (695 933 рубля), что необоснованно увеличило результат оценки. Стоимость определялась методом сравнения продаж пяти дачных участков, цена которых составляла от 250 тыс. рублей до 510 тыс. рублей, отсутствие на сравнивавшихся участках садовых домиков не устанавливалось. В связи с этим цена спорного объекта - 400 тыс. рублей - не может считаться неравноценным встречным предоставлением.

В судебном заседании 01.12.2011 представитель конкурсного управляющего не возражал против совместного рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании. Представители сторон поддержали доводы, изложенные в их жалобах, и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, заявление Авраменко Ю.Ф. о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 20.01.2010, т. е. через 5 месяцев и 7 дней после совершения оспариваемой сделки.

По договору от 13.08.2009 Авраменко Ю.Ф. обязался передать в собственность Романовой Н.И. земельный участок площадью 543 кв. м в садоводческом товариществе "Ориентир" за 400 тыс. рублей, уплачиваемых покупателем до подписания договора. В пункте 1 договора отмечено, что на земельном участке расположен садовый домик, возведенный без оформления проектно-сметной документации.

После приобретения указанного объекта Романова Н.И. по договору от 04.02.2010 продала его Дрогалову Д.П. за 1 млн рублей. В данном договоре также отмечено, что на отчуждаемом земельном участке расположено жилое строение, возведенное без оформления проектно-сметной документации, правовая регистрация по которому не проведена. Каких-либо улучшений и изменений в составе строения в договоре не отражено.

Дрогалов Д.П. получил свидетельства о государственной регистрации права собственности как на земельный участок, так и на двухэтажный дом общей площадью 54.5 кв. м. В свидетельствах в качестве оснований регистрации указаны договор купли-продажи от 04.02.2010 и декларация об объекте недвижимого имущества от 08.04.2010 (Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Приведенная норма не ограничивает суд при рассмотрении спора какими-либо определенными доказательствами при установлении рыночной стоимости имущества, переданного должником по оспариваемой сделке. В связи с этим апелляционный суд, оценивая в совокупности экспертное заключение от 06.07.2011, в соответствии с которым общая рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем строения составляла на момент совершения сделки 1 043 тыс. рублей, а также договор купли-продажи от 04.02.2010, по которому тот же объект с незначительным разрывом во времени продан за 1 млн рублей, и учитывая несущественную разницу в стоимости, вправе был принять за стоимость имущества цену указанного договора.

Конкурсный управляющий не привел в кассационной жалобе доводов, позволяющих считать, что в договоре от 04.02.2010 цена намеренно занижена против рыночной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки приобретатель должен возместить действительную, а не рыночную стоимость имущества. В связи с этим определенная экспертным заключением рыночная стоимость, пригодная при решении вопроса о равноценности (неравноценности) встречного предоставления, может не совпадать с действительной стоимостью, определяемой для целей применения последствий недействительности сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, стоимость полученного должником встречного исполнения определяется с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Романова Н.И. предлагает считать встречное исполнение в виде уплаты должнику 400 тыс. рублей адекватным приобретенному имуществу с учетом произведенных ею после покупки улучшений объекта. Иных обстоятельств встречного исполнения, которые могли бы влиять на вывод о его неравноценности, ответчица не привела.

Однако обе судебные инстанции сочли объяснения Романовой Н.И., не подкрепленные документами о наличии и размере ее расходов, недостаточным доказательством.

Не подтверждают доводы Романовой Н.И. и данные технического паспорта на строение, в котором на август 2008 года зафиксирована та же площадь дома - 54,5 кв. м. (т. 2, л.д. 9 - 20), что и на момент продажи Дрогалову Д.П.

Довод Романовой Н.И. о том, что ее пояснения согласуются с пояснениями Дрогалова Д.П., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Дрогалов Д.П. представил суду письменные пояснения о своих собственных вложениях в объект, произведенных после приобретения у Романовой Н.И. (т. 2, л.д. 5). В частности, Дрогалов Д.П. указывал на покрытие крыши металлопрофилем, тогда как Романова Н.И. поясняла, что покрыла крышу шифером. Другие улучшения, названные Дрогаловым Д.П., также не совпадают с работами, называвшимися Романовой Н.И.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Романовой Н.И. не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное имущество отчуждено третьему лицу, пришли к выводу, что оно не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре. Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А32-2166/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков