Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф08-7620/11 по делу N А53-6421/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2012 г. N Ф08-2197/12 по делу N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от Шершунова Александра Ивановича - Мямлина Г.В. и Караханяна Г.Д. (доверенности от 09.11.2010 и 02.08.2011), от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167099238, ОГРН 1086167002965) - Волкова А.А. (доверенность от 29.10.2010), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7718225035, ОГРН 1026103290080), конкурсного управляющего должника Мелиховой Веры Семеновны и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" и конкурсного управляющего Мелиховой В.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Винокур И.Г., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-6421/2010, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее - должник) Мелихова В.С. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки - мирового соглашения от 30.07.2010, заключенного должником с участником должника Шершуновым А.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилых помещений общей площадью 2004,8 кв. м, расположенных в здании литера А по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, проспект Буденновский, 27, а также аннулирования регистрационной записи о праве собственности Шершунова А.И. на данные объекты и внесения регистрационной записи о праве собственности должника (уточненные требования).

Определением от 25.07.2011 (судья Петухова Л.Г.) мировое соглашение признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применены заявленные конкурсным управляющим последствия недействительности сделки. Суд отклонил довод Шершунова А.И. о том, что мировое соглашение в связи с его утверждением судом общей юрисдикции может быть оспорено только путем обжалования судебного акта. Данный довод признан противоречащим разъяснениям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), согласно которым по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2011 определение от 25.07.2011 оставлено без изменения. Вместе с тем апелляционный суд признал недоказанным наличие всех обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и квалифицировал сделку по пункту 1 указанной статьи как совершенную с неравноценным встречным предоставлением. Кроме того, апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 9 постановления N 63 для признания подозрительной сделки недействительной достаточно обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, если сделка совершена ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, в этом случае наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, не требуется.

Постановление апелляционного суда от 26.09.2011 обжаловано в кассационном порядке обществом "Агропродукт" (конкурсный кредитор) и конкурсным управляющим должника Мелиховой В.С. Заявители считают, что следует оставить в силе определение суда от 25.07.2011, поскольку мировое соглашение совершалось с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, здание отчуждено заинтересованному лицу - учредителю должника, знавшему об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника. Все доказательства, необходимые для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду представлены. Вывод о недоказанности такого условия как возможность причинения вреда кредиторам основан лишь на том, что Шершунов А.И. по отношению к должнику является залоговым кредитором. Однако апелляционный суд не принял во внимание, что сумма требований, перешедших к Шершунову А.И. от ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" (далее - банк), составляет 32 157 600 рублей 48 копеек, в то время как рыночная стоимость переданных Шершунову А.И. по мировому соглашению помещений по имеющейся в деле оценке составляет от 90 до 160 млн рублей. В связи с этим при реализации имущества вырученных средств хватило бы как на преимущественное удовлетворение требований, обеспеченных залогом, так и требований других кредиторов.

Шершунов А.И. в отзывах на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении.

От имени Шершунова А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако представители Шершунова А.И. в судебном заседании пояснили, что такое ходатайство их доверителем в кассационный суд не направлялось и он поддерживает доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о перерыве или отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. Суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО "Агропродукт" поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Как видно из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено судом 09.04.2010 по заявлению ООО "Транспортная компания "Ковш"". Определением от 25.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а 23.03.2011 должник решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Участниками ООО "Агрокомпания группы Дон" (должника) являются Шершунов А.И. (он же директор) и ООО "Опторгинвест", в котором, в свою очередь, Шершунов А.И. является единственным участником.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Шершунов А.И. был заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Право требования к должнику по кредитному договору от 17.03.2009 в размере 32 157 600 рублей 48 копеек перешло к Шершунову А.И. в результате заключения с банком договора цессии от 02.04.2010 N 02/04. Факт оплаты перешедшего права прежнему кредитору новым кредитором и переход к последнему, в том числе, залоговых прав на имущество должника по договору об ипотеке от 17.03.2009 N 1/09.1-ЗН участвующими в деле лицами не оспаривается. Уступка права по договору об ипотеке оформлена отдельным договором, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Шершунов А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании с ООО "Агрокомпания группы Дон" 32 157 600 рублей 48 копеек задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки по договору от 17.03.2009. При рассмотрении данного спора истец и ответчик в лице исполняющего обязанности председателя правления Олейника А.П. заключили мировое соглашение от 30.07.2010 (т. е. после определения арбитражного суда от 09.04.2010 о возбуждении дела о банкротстве). По условиям мирового соглашения должник передал кредитору (залогодержателю) в собственность спорные объекты недвижимости, т. е. названные лица прекратили денежное обязательство должника отступным.

Мировое соглашение утверждено определением районного суда от 30.07.2010 и исполнено путем государственной регистрации за Шершуновым А.И. права собственности на предмет ипотеки.

В силу статьи 61.1 главы 111.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, правомерность оспаривания конкурсным управляющим действий по исполнению мирового соглашения прямо вытекает из закона и к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции сомнению Шершуновым А.И. не подвергается.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценность имущества, переданного должником Шершунову А.И. в виде отступного, и встречного предоставления в виде погашения обязательств должника в размере 32 157 600 рублей 48 копеек подтверждена, в частности, залоговой стоимостью имущества (116 941 640 рублей 50 копеек), которая должна была учитываться сторонами мирового соглашения при определении его условий.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как разъяснено в постановлении N 63, в случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Шершунов А.И. как участник и руководитель должника, заключая с ним мировое соглашение после возбуждения дела о банкротстве, не мог не знать о его неплатежеспособности.

В то же время в постановлении N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается, в том числе, наступление таких последствий совершенных должником сделок, которые привели или могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае выбывшее из собственности должника имущество лишь по предварительной оценке превышает имевшиеся у должника перед Шершуновым А.И. обязательства, что, как уже отмечено, достаточно для признания сделки недействительной по признаку неравноценности, т. е. по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявители жалобы, настаивая на применении пункта 2 данной статьи, утверждают, что при реализации имущества с торгов вырученные средства будут достаточны как для удовлетворения требований Шершунова А.И. с учетом его залоговых прав, так и для удовлетворения требований других кредиторов. Данное утверждение, приводившееся и в суде апелляционной инстанции и основанное на предположении, что торги позволят получить значительные денежные средства, требует исследования и оценки конкретных обстоятельств. Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о недоказанности названного условия, необходимого для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки фактических обстоятельств дела и считает, что для иной их оценки основания отсутствуют.

Кроме того, в пункте 9 постановления N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Приведенные разъяснения восприняты апелляционным судом как указание на то, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предоставляет заинтересованным лицам дополнительную возможность оспорить сделку, совершенную должником за пределами одного года до принятия заявления о признании банкротом, но если в наличии имеются обстоятельства, указанные в пункте 1, то достаточно применения данного пункта.

Указание в пункте 9 постановления N 63 на то, что суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеет цель определить соотношение между данными нормами, чтобы применить ту, которая, исходя из сроков совершения сделки, достаточна для признания подозрительной сделки недействительной.

Заявители кассационных жалоб не привели убедительных аргументов против такого применения названных норм. Кассационный суд считает, что достаточных правовых оснований для отмены апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А53-6421/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк