Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф08-7644/11 по делу N А53-14656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6110003975, ОГРН 1026100946211) и заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, направивших ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А53-14656/2011 (судья Захарова Л.А.), установил следующее.

ООО "Вита" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (далее - инспекция) от 17.05.2011 N 50 о привлечении ООО "Вита" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа (далее - постановление N 50) и постановления от 17.05.2011 N 51 о привлечении директора ООО "Вита" Вальчугова В.В. к ответственности по статье 15.1 КоАП в виде взыскания 4 тыс. рублей штрафа (далее - постановление N 51), решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области (далее - управление) от 22.06.2011 N 15-17/2738 об оставлении постановления N 51 без изменения, а жалобы общества - без удовлетворения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 производство по заявлению о признании незаконным и отмене постановления N 50 прекращено по мотиву неподведомственности требования арбитражному суду (к ответственности привлечено физическое лицо - должностное лицо заявителя, привлеченного к ответственности), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа, обжалуемого в порядке части 5 статьи 211 Кодекса, и требования, производство по которому прекращено в связи с неподведомственностью заявления, применяются общие сроки, установленные для обжалования судебного акта, которым завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит определения суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. 29.11.2011 до 15 час. 10 мин. 01.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемыми в настоящем деле постановлениями инспекции общество и его должностное лицо (директор) привлечены к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП. Решением управления постановление инспекции N 51 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями и решением, обратилось в арбитражный с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 51, сослался на неподведомственность заявления в связи с отсутствием у руководителя общества, привлеченного к ответственности, статуса лица, зарегистрированного в качестве субъекта предпринимательской деятельности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции возвращена в силу пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции сослался как на установление частью 5 статьи 211 Кодекса 10-ти дневного срока апелляционного обжалования судебного акта, принятого по заявлению об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, так и на поступление жалобы в суд 05.10.2011.

При возвращении апелляционной жалобы суд правильно исходил из требований пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, в силу которого апелляционная жалоба подлежит возращению в случае ее подачи по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления инспекции N 51 и решения управления подана по истечении установленного частью 5 статьи 211 Кодекса десятидневного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для ее возвращения в этой части основан на правильном применении норм права и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако при этом апелляционной инстанцией не учтено, что обжалуемым решением суда в том числе прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 51.

Из правовой позиции, сформированной в пунктах 5, 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Указанные сокращенные сроки не распространяются на определения, которыми завершается производство по данной категории дел (определение о прекращении производства по делу).

В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Если судом апелляционной инстанции при этом будет установлено истечение срока подачи апелляционной жалобы на один из обжалуемых судебных актов, отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока или будет отказано в восстановлении такого срока, то в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суд указывает на то, что она принята в части тех судебных актов, срок для обжалования которых не истек, а в остальной части подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о поступлении апелляционной жалобы на судебный акт в части прекращения производства по заявлению о признании незаконным и отмене постановления N 51 в арбитражный суд с нарушением месячного срока обжалования (05.10.2011) противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о направлении жалобы через органы в связи 27.09.2011 (конверт с апелляционной жалобой направлялся судом первой инстанции одновременно с жалобой; почтовые квитанции об отправке жалобы участвующим в деле лицам и в арбитражный суд), определение о возвращении апелляционной жалобы на указанную часть судебного акта подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в обжалуемом в порядке апелляционного производства решении суда рассмотрены по существу требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности и взаимосвязанное с ним требование об обжаловании решения управления об оставлении постановления инспекции без изменения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в отношении этих требований жалоба подана с нарушением установленного частью 3 статьи 180, частью 5 статьи 211 Кодекса срока обжалования. Суд также установил, что ходатайство о его восстановлении не заявлено. При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы соответствует пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса, основания для отмены определения в указанной части отсутствуют.

Довод общества о применении к требованию о признании незаконным и отмене ненормативного акта управления, оставившего без изменения постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности, месячного срока со дня принятия решения суда, установленного частью 1 статьи 180 Кодекса для судебных актов о признании недействительными ненормативных актов государственных и иных органов подлежит отклонению как не основанный на нормах права. Указанное решение управление принято в порядке главы 30 КоАП и рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 25 Кодекса как следующее за предметом обжалования (постановлением инспекции о привлечении к административной ответственности).

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП.

Таким образом, основания для отмены определения в части возвращения апелляционной жалобы на решение суда в части требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции и решения управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А53-14656/2011 отменить в части возвращения апелляционной жалобы ООО "Вита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2011 в части прекращения производства по делу, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы в этой части на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.Г. Калашникова