Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф08-7517/11 по делу N А22-1299/2011

Резолютивная часть определения объявлена 6 декабря 2011 г.

Определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1480" (г. Элиста, ИНН 0816006960, ОГРН 1080816005940), учредителя должника - Михайлова Николая Викторовича (г. Элиста), временного управляющего Хасыковой Любови Сергеевны, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Михайлова Н.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2011 по делу N А22-1299/2011 (судья Челянов Д.В.), установил следующее.

Басангова Феликсина Джиргаловна обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ООО "Автоколонна 1480" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2011 требования Басанговой Ф.Д. о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хасыкова Л.С. Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства, определенных статьями 3, 6, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Михайлов Н.В., являющийся одним из учредителей должника, обжаловал определение от 24.08.2011 в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2011, апелляционная жалоба Михайлова Н.В. возвращена заявителю.

В данной кассационной жалобе Михайлов Н.В. просит отменить определение от 24.08.2011 о введении процедуры наблюдения в отношении должника. В обоснование жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций лишили его права на защиту и участие в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу должник выразил несогласие с доводами заявителя жалобы, подтвердил наличие задолженности перед Басанговой Ф.Д., просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кассационная жалоба подана Михайловым Н.В. как одним из участников должника.

В статье 34 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.

Статьей 35 Закона о банкротстве определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом о банкротстве не предусмотрена. Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель жалобы является представителем участников должника и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В связи с этим заявитель жалобы не наделен правом обжалования судебного акта в порядке кассационного производства и в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 24.08.2011 подлежала возвращению. Учитывая, что указанное обстоятельство установлено кассационным судом после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Михайлова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2011 по делу N А22-1299/2011.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников