Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф08-7460/11 по делу N А53-1754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Сорокиной Н.В. (ИНН 611200179448, ОГРН 304611215900063) - Васильева Н.Е. (доверенность от 01.02.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области (ИНН 6129004789, ОГРН 1046112002331), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Гиданкина А.В.) по делу N А53-1754/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сорокина Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ростовской области о признании недействительным решения от 30.09.2010 N11-13/162/335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что деятельность предпринимателя по продаже товаров для обеспечения деятельности муниципальных учреждений является розничной торговлей, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что деятельность предпринимателя по реализации товаров на основе муниципальных контрактов на поставку товаров муниципальным учреждениям не относится к розничной торговле и не подлежит налогообложению в виде ЕНВД, в связи с чем предпринимателю обоснованно начислены налоги по общей системе налогообложения.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 30.09.2010 N 11-13/162/335 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила предпринимателю уплатить 188 972 рубля НДС, 132 296 рублей НДФЛ, 60 755 рублей 40 копеек ЕСН, начислила 35 336 рублей 53 копейки пеней по НДС, 13 831 рубля 10 копеек пеней по НДФЛ, 8 343 рублей 77 копеек пеней по ЕСН, привлекла предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 57 981 рубля 10 копеек штрафа за не предоставление налоговых деклараций по НДС, НДФЛ, ЕСН, по статье 122 Кодекса в виде 38 202 рублей 43 копеек штрафа за неуплату НДС, НДФЛ и ЕСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 27.12.2010 N 15-15/7366 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 30.09.2010 N 11-13/162/335 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2010 N 11-13/162/335, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров как через магазин по договорам розничной купли- продажи, так и по муниципальным контрактам, применяя специальный налоговый режим - по уплате ЕНВД.

Налоговый орган пришел к выводу, что продажа товаров по муниципальным контрактам относится к оптовой торговле и такая деятельность подлежит налогообложению по общей системе.

Суды, установили, что предприниматель реализовывал муниципальным учреждениям товары для организации и обеспечения их деятельности, товары приобретались учреждениями для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что предприниматель заключал договоры розничной купли-продажи и реализация товаров по муниципальным контрактам подпадает под обложение ЕНВД. Однако, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущества физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает особенностей правовой квалификации договоров розничной купли-продажи с некоммерческим статусом организации-покупателя. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает особенностей при определении понятия розничной торговли в случае реализации товаров некоммерческим (бюджетным) учреждениям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях данного Закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 4 главы 30 "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд") и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Суды не дали оценки договорам, заключенным предпринимателем с муниципальными учреждениями, не установили, на каких условиях осуществлялась доставка продукции и продажа товара.

Между тем, от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой предпринимательской деятельности, которая определяет применяемую систему налогообложения и, как следствие, - правомерность вынесенного решения о начислении налогов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить как принятые с неправильным применении норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела. Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заключенным предпринимателем муниципальным контрактам с точки зрения наличия существенных признаков договора поставки; с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению предпринимателем системе налогообложения и обоснованности начисления налогов оспариваемым решением инспекции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А53-1754/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных