Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф08-7223/11 по делу N А53-20628/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2011 г. по делу N А53-20628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"" (ИНН 6154112072, ОГРН 1076154005950) - Бондаренко В.В. (доверенность от 22.02.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Причал-13"" (ИНН 6154023601, ОГРН 1026102575927) и третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Причал-13"" (ИНН 6154023601, ОГРН 1026102575927) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А53-20628/2009 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"" (далее - управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Причал-13"" (далее - общество) с иском о взыскании 141 440 рублей 29 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2010 иск удовлетворен. С общества в пользу управляющей компании взыскано 141 440 рублей 29 копеек расходов по содержанию имущества и 4328 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 64).

Суд исходил из наличия у общества (собственника нежилого помещения) обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Выполненный истцом расчет задолженности признан обоснованным, поскольку сумма требований не превышает размер платы за один квадратный метр, установленной постановлениями мэра г. Таганрога от 18.12.2007 N 4909 "Об установлении экономически обоснованных цен и размеров платы за услуги по содержанию и ремонту жилья" (далее - постановление от 18.12.2007 N 4909) и 01.12.2008 N 6512 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования г. Таганрог на 2009 год" (далее - постановление от 01.12.2008 N 6512).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд указал, что спорные правоотношения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) сторонами не заключен. Управляющая компания не доказала факт обогащения общества (в виде приобретения результатов работ по содержанию и ремонту общего имущества либо сбережения средств по оплате работ) за счет истца (т. 3, л. д. 69).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2011 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция признала правомерным вывод судов о том, что обязанность собственника нежилого помещения многоквартирного дома нести расходы на содержание общего имущества не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать документы, которыми установлены ставки за управление и содержание жилого дома общим собранием собственников и договоры, заключенные в спорный период с иными собственниками жилых (нежилых) помещений. Следует также установить фактические отношения сторон с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие) с привлечением данного лица к участию в деле (т. 3, л. д. 146).

Определением от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие (т. 4, л. д. 3).

Управляющая компания уточнила исковые требования, просила взыскать с общества 193 791 рубль задолженности (т. 5, л. д. 89).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 (судья Павлов Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что решением общего собрания собственников помещений от 12.12.2007 истец избран управляющей организацией жилого дома (г. Таганрог, ул. Фрунзе, 152), часть помещений (2/3) в котором принадлежит обществу (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2002). Фактические отношения сторон квалифицированы судом как отношения возмездного оказания услуг (статья 779 Кодекса). Оказание услуг (выполнение работ) и их объем, а также наличие задолженности по оплате услуг подтверждены документально. Довод ответчика об отсутствии договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения отклонен со ссылкой на статьи 210, 249 Кодекса, часть 1 статьи 158, статью 162 Жилищного кодекса, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила). Общество обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия (отсутствия) соответствующего договора с управляющей компанией по ставкам, утвержденным общим собранием собственников помещений. Протоколы общих собраний собственников помещений об утверждении ставок за оказываемые услуги, а также договоры, заключенные в спорный период с другими собственниками помещений, в дело не представлены. Применение в расчете задолженности ставок (тарифов), установленных постановлениями от 18.12.2007 N 4909 и от 01.12.2008 N 6512, управляющая компания не обосновала. Поэтому заявленные истцом требования признаны недоказанными (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также учел, что обществом с привлечением третьих лиц (договор от 15.09.2008 N 15-08, акт технического обследования N 1) осуществлялись ремонтные работы общедомового имущества (т. 5, л. д. 142).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 решение отменено. С общества в пользу управляющей компании взыскано 141 400 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 8328 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений с управляющей компанией не освобождает общество от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса, пункты 11, 28, 31 Правил). Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы Кодекса о неосновательном обогащении. Фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы истца на указанные цели подтверждены документально (информация о выполненных работах по статье "Ремонт жилья" в период с мая 2008 года по июль 2009 года (на сумму 783 570 рублей 54 копейки); акты выполнения ремонтных работ (с ноября 2008 года по июнь 2009 года); акты общего весенне-осеннего осмотра зданий (март и октябрь 2009 года); отчеты N 652/6, N 743/6, N 685/6, N 684/6, N 715/арс, N 682/6, N 646/6, N 575/арс, N 563/6, N 444/6, N 456/6, N 446/6 о выполненных работах по текущему ремонту МЖФ, обслуживаемого МУП ЖКХ "Промышленное"; акты выполненных работ N 18 и N 243/п; платежные поручения истца в рамках исполнения им договора поручения от 04.05.2008 N 25). Не оплачивая расходы управляющей организации, общество неосновательно обогащается за счет последней (статья 1102 Кодекса). С учетом содержания пункта 10.1 договоров управления с собственниками жилых помещений многоквартирного дома (о предоставлении жилищно-коммунальных услуг по тарифам, определенным уполномоченными государственными (муниципальными) органами) суд признал обоснованным подготовленный истцом расчет (в сумме 141 440 рублей 29 копеек) исходя из доли общества в общей собственности, а также утвержденного постановлениями от 18.12.2007 N 4909 и от 01.12.2008 N 6512 размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Заявление управляющей компании об увеличении размера требований (до 193 791 рублей) апелляционный суд отклонил как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменены основание и предмет требований). Не принят (со ссылкой на статью 410 Кодекса и пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") и довод ответчика о несении им в спорный период расходов на содержание общего имущества. Требование общества о возмещении понесенных расходов не является предметом спора по данному делу, а его встречный иск (о взыскании соответствующих расходов с управляющей компании) возвращен определением от 21.12.2009 (что не лишает ответчика права на предъявление самостоятельного иска). Довод общества об отсутствии возможности оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту в связи с уклонением управляющей компании от заключения договора и направления счетов также отклонен. Внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязанностью собственника помещений; на оценку законности требования о взыскании задолженности факт направления (не направления) счетов на оплату не влияет. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам возложены на ответчика (т. 6, л. д. 55).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обществом надлежаще исполнена (самостоятельная оплата замены аварийного имущества). Возможность самостоятельного осуществления ремонта общего имущества допускается Правилами в случае непосредственного управления жилым домом. Об избрании истца управляющей организацией многоквартирного дома обществу стало известно с момента предъявления иска. Доказательства уведомления ответчика о начале деятельности управляющей организации (размещение объявлений, направление договора и писем, выставление счетов на оплату) истцом не представлены. Вывод апелляционного суда о доказанности неосновательного обогащения ответчика ошибочен (отсутствует приобретение либо сбережение имущества общества за счет истца; получение имущественной выгоды документально не подтверждено). Кроме того, обращение управляющей компании с иском о взыскании с общества задолженности в размере, превышающем общую задолженность собственников дома (23 940 рублей 98 копеек по информации истца), при невыполнении последним обязанности по ежемесячному выставлению обществу счетов на оплату следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Кодекса).

Управляющая компания в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность постановления от 19.08.2011. Указала следующее. Многоквартирный дом находился в управлении истца с 01.05.2008 по декабрь 2010 года. С обществом до августа 2009 года не был заключен договор управления. Однако это не освобождает ответчика (собственника части нежилых помещений) от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества. Расчет задолженности произведен на основании тарифов, действовавших в спорный период (установлены решениями органа местного самоуправления). Доводы общества о недоказанности неосновательного обогащения и невозможности нести расходы в связи с не направлением истцом счетов несостоятельны. Не возместив управляющей компании расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, общество неосновательно обогатилось на сумму проведенных работ (пропорционально принадлежащей ответчику площади нежилых помещений). Как правильно указал апелляционный суд, обстоятельства направления обществу счетов (оплата за содержание и ремонт общего имущества) на правомерность заявленных требований не влияют. Поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Кодекса не имеется.

От предприятия отзыв на жалобу не поступил.

Общество направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества. Просил суд оставить апелляционное постановление от 14.08.2011 без изменения.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции представителей не направило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обществу принадлежит доля (2/3) в праве общей собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1590,59 кв. м, расположенное в г. Таганроге в жилом доме по ул. Фрунзе, 152. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ЯЯ 61 от 26.02.2002 N 480805 (т. 1, л. д. 35).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Фрунзе, 152 в г. Таганроге, проведенном в форме заочного голосования, избран способ управления многоквартирного дома - управление управляющей организацией. Из представленного в дело протокола общего заочного собрания собственников помещений от 12.12.2007 следует, что в качестве управляющей организации выбрана управляющая компания (т. 1, л. д. 126, 127).

Сторонами не заключался договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что общество не оплатило затраты (не возместило расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества за период с мая 2008 года по август 2009 года, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Следовательно, общество, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств является правомерным и вывод судебных инстанций о том, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Исследовав представленные в дело доказательства (т. 1, л. д. 37 - 66, 128 - 131; т. 2, л. д. 160 - 192; т. 3, л. д. 32 - 59; т. 4, л. д. 63 - 150; т. 5, л. д. 1 - 81), оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактическое оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также расходы управляющей компании на указанные цели подтверждены документально. Факт оказания услуг (содержание и ремонт жилья), а также размер понесенных истцом расходов ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В статье 158 (части 1 и 4) Жилищного кодекса предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75). Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как правильно указали судебные инстанции, расходы управляющей компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные обществом (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих размер исковых требований (правомерность применения в расчете ставок, установленных органами местного самоуправления).

Апелляционный суд при определении размера задолженности (платы за содержание и ремонт спорного помещения) на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса правильно руководствовался ставками, утвержденными постановлениями от 18.12.2007 N 4909 и от 01.12.2008 N 6512 (об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения исходя из 1 кв. м общей площади квартиры). Расчет управляющей компании (т. 2, л. д. 43, 44) судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об исполнении обществом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и отсутствии (недоказанности факта) неосновательного обогащения проверялись судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Эти доводы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод жалобы общества о наличии в действиях управляющей компании признаков злоупотребления правом несостоятелен.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 содержится следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение управляющей компании с настоящим иском продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт оказания услуг по содержанию и ремонту жилья, а также размер понесенных истцом расходов установлены апелляционным судом и подтверждены материалами дела. Поэтому оснований полагать, что истец, обратившийся с требованием о взыскании денежных средств (возмещении понесенных расходов) с собственника помещений многоквартирного дома, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у кассационной инстанции не имеется.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при разрешении спора исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального права, а также учел правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 19.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.10.2011 N 125).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А53-20628/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин