Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф08-7807/11 по делу N А01-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Мануйленко Андрея Михайловича, ответчика - Леднева Сергея Леонидовича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бином" (ИНН 0105039453, ОГРН 1030100531581), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мануйленко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2011 (судья Дивин И.М.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судья Галов В.В.) по делу N А01-1011/2011, установил следующее.

Мануйленко А.М. обратился в арбитражный суд с иском к Ледневу С.Л. об отстранении Леднева С.Л. от обязанностей генерального директора ООО "Бином" (далее - общество) и исключении его из состава участников общества.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.07.2011 по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.08.2011 по делу назначено судебное заседание на 01.09.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мануйленко А.М. заявлен отвод судье Меликяну Э.Н., рассматривающему данное дело.

Определением от 05.09.2011 (председатель Арбитражного суда Республики Адыгея Дивин И.М.) в удовлетворении заявления об отводе судьи Меликяна Э.Н. отказано.

Мануйленко А.М., не согласившись с вынесенным определением, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку нормами Кодекса не предусмотрено обжалование определений об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе Мануйленко А.М. просит определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2011 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Также заявитель полагает, что указанными судебными актами нарушаются положения Конституции Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, участие в деле судьи Меликян Э.Н. препятствует дальнейшему справедливому рассмотрению дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень определений, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (пункт 5 статьи 25 Кодекса).

Главой 3 Кодекса, иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Оспариваемое определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела. Обжалование указанного определения Кодексом не предусмотрено. Согласно пункту 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением указанного судебного акта не заканчивается рассмотрение дела по существу, определение не препятствует дальнейшему движению дела, и, следовательно, не подлежит обжалованию.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.09.2011 правомерно возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 14.10.2011 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", применяемыми судом кассационной инстанции по аналогии, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции от 05.09.2011 подлежит прекращению, так как действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об отказе в отводе судьи.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается. Поэтому государственная пошлина, уплаченная Мануйленко А.М. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А01-1011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Мануйленко Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.09.2011 по делу N А01-1011/2011 прекратить.

Возвратить Мануйленко Андрею Михайловичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 11.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько