Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф08-7359/11 по делу N А63-10032/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Dronfield Trading Limited (правопреемник открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" (г. Москва, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) - Сучкова А.М. (доверенность от 27.05.2011), открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Потапенко Н.С. (доверенность от 13.05.2011 N 1177), в отсутствие ответчиков: закрытого акционерного общества "СК ДАН" (г. Ставрополь, ИНН 7702246752, ОГРН 1027700059034); открытого акционерного общества "Экспериментальный машиностроительный завод" (г. Ставрополь, ИНН 7720105360, ОГРН 1027700446620), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 (судья Шаповалова А.В.) и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Луговая Ю.Б., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10032/2010, установил следующее.

ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "СК ДАН" (далее - общество), ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании солидарно с ответчиков:

- 697 400 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 25.01.2006 N 20.2-05/20150 и 230 140 142 рублей 81 копейки задолженности по процентам, 305 709 рублей 59 копеек процентов на просроченную задолженность по кредиту, 305 709 рублей 59 копеек пеней на просроченную задолженность по кредиту, 2 139 781 рубля 85 копеек задолженности по пеням на просроченные проценты;

- 360 500 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 11.02.2009 N 20.2-09/03011 и 111 175 807 рублей 93 копеек задолженности по процентам, 98 767 рублей 12 копеек процентов на просроченную задолженность по кредиту, 98 767 рублей 12 копеек пени на просроченную задолженность по кредиту, 111 175 рублей 81 копейки задолженности по пеням на просроченные проценты;

- обратить взыскание на заложенное имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 2А, площадью 1 916,3 кв.м., кадастровый номер: 77-03-06001-000-4200097; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 2Б, площадью 2 015,6 кв.м., кадастровый номер: 77-03-06001-000-4200098; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 3, площадью 2 479,4 кв.м., кадастровый номер: 77-03-06001-000-4200099; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 10, площадью 2 021,4 кв.м., кадастровый номер:77-03-06001-000-4200106; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Перовская улица, вл. 1, площадью 77 172,0 кв.м., кадастровый (условный) номер: 770306001010.

Решением суда от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что ЗАО "СК ДАН" не исполнило перед банком обязательства по кредитным договорам, поручителем которых являлось ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод". За период пользования кредитными денежными средствами ответчикам начислены проценты, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, к ответчикам применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита на заложенное имущество обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2011 произведена процессуальная замена истца - ОАО Банк "Петрокоммерц" - на Dronfield Trading Limited (Дронфилд Трейдинг Лимитед) в связи с уступкой прав требований по договору от 13.11.2010.

Определением апелляционной инстанции от 15.09.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд пришел к выводу, что решение от 24.12.2010 не затрагивает и не нарушает права и обязанности ОАО "Промсвязьбанк", поэтому у него отсутствует право на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции по данному делу нарушает его права, поскольку он является залогодержателем спорного объекта недвижимости и земельного участка, на которые также решением Арбитражного суда города Москва по делу N А40-53482/2010 обращено взыскание. По мнению заявителя, он имеет преимущественное перед банком право удовлетворения своих требований. Поскольку суды не привлекли его к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания Дронфилд Трейдинг Лимитед представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 6 декабря 2011 года, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из залога, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 342 Кодекса, пункту 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований предшествующих залогодержателей (принцип старшинства залоговых прав).

При этом в силу пункта 2 статьи 53, пункта 4 статьи 56 Закона об ипотеке о предъявлении последующим залогодержателем требований об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть уведомлен предшествующий залогодержатель с предоставлением ему возможности участвовать в деле.

Суды не учли, что ОАО "Промсвязьбанк" является залогодержателем недвижимого имущества (здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Перовская, д. 1 стр. 6) и права аренды земельного участка кадастровый номер 770306001010 по договорам от 05.03.2077 N 071-2007 и 06.03.2007 N Н-1/071-2007. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-53482/2010 удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания по указанным договорам на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1 стр. 6, и право аренды земельного участка в габаритах указанного здания общей залоговой стоимостью 47 622 058 рублей.

Согласно статье 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об ипотеке залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю до заключения с ним договора о последующей ипотеке сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества.

Пунктом 1 статьи 46 Закона об ипотеке установлено, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества (пункт 4 статьи 46 Закона об ипотеке).

С учетом изложенного судам, исходя из положений статей 43 - 46, 50, 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, следовало установить круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, и решить вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" является предыдущим залогодержателем в отношении спорного имущества и права аренды земельного участка, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ОАО "Промсвязьбанк", которое не было уведомлено ни банком, ни судом первой инстанции о предъявленном по настоящему делу иске.

Решением Арбитражного суда г. Москва по делу N А40-53482/2010 обращено взыскание на недвижимое имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1 стр. 6, и право аренды земельного участка в габаритах указанного здания общей залоговой стоимостью 47 622 058 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10032/2010 обращено взыскание на заложенное имущество - здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 2А, площадью 1 916,3 кв.м., кадастровый номер: 77-03-06001-000-4200097; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 2Б, площадью 2 015,6 кв.м., кадастровый номер: 77-03-06001-000-4200098; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 3, площадью 2 479,4 кв.м., кадастровый номер: 77-03-06001-000-4200099; здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 10, площадью 2 021,4 кв.м., кадастровый номер:77-03-06001-000-4200106; право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Перовская улица, вл. 1, площадью 77 172,0 кв.м., кадастровый (условный) номер: 770306001010.

При таких обстоятельствах возникнет неопределенность по порядку взыскания при исполнении указанных судебных актов.

Таким образом, вывод суда о том, что права заявителя апелляционной жалобы не затрагиваются, поскольку он не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправильным.

В этой связи определение апелляционного суда о прекращении апелляционного производства подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А63-10032/2010 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк