Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2011 г. N Ф08-7052/11 по делу N А53-2925/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2010 г. по делу N А53-2925/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф08-4954/12 по делу N А53-2925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Азарова Валентина Николаевича (паспорт), от истца - Ивановой Евгении Евгеньевны - Азарова А.В. (доверенность от 19.07.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "СТС-Регион" - Малиновской А.А. (доверенность от 01.02.2011), в отсутствие истца - Тепловодского Виктора Ивановича, ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Программа. Сервис. Монтаж", Борзилова Владимира Валентиновича, Борзиловой Марины Владимировны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Азарова Валентина Николаевича, Иванова Евгения Евгеньевича, Тепловодского Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 (судья Корецкий О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова М.В., Ильина М.В.) по делу N А53-2925/2009, установил следующее.

Азаров Валентин Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич, Тепловодский Виктор Иванович обратились в Арбитражный суд Ростовской области к ЗАО "СТС-Регион" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган) со следующими требованиями: признать за Азаровым В.Н. право собственности на 15% доли уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; признать за Ивановым Е.Е. право собственности на 5% доли уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; признать за Тепловодским В.И. право собственности на 15% доли уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; истребовать из незаконного владения ЗАО "СТС-Регион" в пользу Азарова В.Н. доли в размере 15% уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; истребовать из незаконного владения ЗАО "СТС-Регион" в пользу Иванова Е.Е., доли в размере 5% уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; истребовать из незаконного владения ЗАО "СТС-Регион" в пользу Тепловодского В.И., доли в размере 15% уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж"; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об истцах как об учредителях ООО "Программа. Сервис. Монтаж" (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцы выразили волю на отчуждение своих долей, и, следовательно, на выход из состава участников ООО "Программа. Сервис. Монтаж". Факт подписания истцами и ООО "Квант 97" договора от 23.02.2001 уступки 35 % долей в уставном капитале ООО "Программа. Сервис. Монтаж" и уведомление 27.03.2001 общества о состоявшейся уступке свидетельствуют о том, что истцы выразили волю на отчуждение своих долей, и, следовательно, на выход из состава участников. Принятые в последующем решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 24.12.2001 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 по делу N 2-1301/01, которыми договор уступки долей от 23.02.2001 признан недействительным и констатирована принадлежность истцам спорных долей в уставном капитале общества, не опровергают факта совершения в 2001 году ими действий, направленных на отчуждение своих долей и доведение в установленном законом порядке своей воли обществу. Вопрос о действительности решений принятых общим собранием участников ООО "Программа. Сервис. Монтаж" от 11.02.2003 предметом спора не является и не может повлиять на установление обстоятельств наличия либо отсутствия воли истцов на отчуждение спорных долей, и не имеет правового значения. Виндикация имущества возможна только в том случае, когда отсутствовала воля собственника на его отчуждение. С учетом отказа в удовлетворении требований о виндикации и признании права, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ запись об истцах, как об учредителях ООО "Программа. Сервис. Монтаж".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2010 по делу N А53-2925/2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, истцам отказано в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что истцы на протяжении пяти лет не принимали участия в деятельности общества, не реализовали права, предусмотренные статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах). Проявив определенную степень заботливости и осмотрительности, истцы должны были знать о проведенных общих собраниях ООО "Программа. Сервис. Монтаж" 11.02.2003 и 20.03.2003, которые явились основанием для изменения состава участников. Суды посчитали, что ЗАО "СТС-Регион" не знало и не могло знать при заключении договора купли-продажи, что имущество приобретено у лица, которое не вправе его отчуждать, поэтому сделали вывод о добросовестности покупателя долей.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Заявители указывают, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности. Судом апелляционной инстанции учтена судебная практика, не подлежащая применению при рассмотрении данного спора. Суд первой инстанции неверно сделал выводы о злоупотреблении истцами правом, об отсутствии уважительной причины пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представители истцов поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.12.1998 регистрационной палатой администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону произведена регистрация устава ООО "Программа. Сервис. Монтаж" в редакции 1998 года и учредительного договора от 24.12.1998, согласно которым участниками ООО "Программа. Сервис. Монтаж" являются граждане со следующим размером долей в уставном капитале: Азаров В.Н. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 рублей), Бахирева Г.В. - 5% (номинальная стоимость доли 750 рублей), Иванов Е.Е. - 5% (номинальная стоимость доли 750 рублей), Каплина Т.Н. - 5% (номинальная стоимость доли 750 рублей), Кобцев А.М. - 5% (номинальная стоимость доли 750 рублей), Пуговкин В.В. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 рублей), Тепловодский В.И. - 15% (номинальная стоимость доли 2250 рублей). На момент проведения регистрационных действий 35% долей уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж" распределены не были.

23 февраля 2001 года истцы и ООО "Квант 97" заключили договор уступки долей в уставном капитале ООО "Программа. Сервис. Монтаж", по условиям которого участники общества произвели отчуждение принадлежащих им совместно 35% доли уставного капитала.

27 марта 2001 года истцы уведомили ООО "Программа. Сервис. Монтаж" о состоявшейся уступке доли уставного капитала, в связи с чем, заявили о своем выходе из состава участников ООО "Программа. Сервис. Монтаж" и предложили ввести ООО "Квант 97" в состав участников с долей в размере 35%.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2001 по делу N 2-1301/01 договор уступки долей от 23.02.2001, заключенный между истцами и ООО "Квант 97" признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 по делу N 33-512 суд изложил резолютивную часть решения от 24.12.2001 в части возврата сторон в первоначальное положение следующим образом: исключить ООО "Квант 97" из числа собственников 35% долей уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж", переданных ООО "Квант 97" Азаровым В.Н., Ивановым Е.Е., Тепловодским В.И. и считать Азарову В.Н. принадлежащим 15% долей в уставном капитале ООО "Программа. Сервис. Монтаж", Иванову Е.Е. - 5% долей в уставном капитале ООО "Программа. Сервис. Монтаж", Тепловодскому В.И. -15% долей в уставном капитале ООО "Программа. Сервис. Монтаж".

11 февраля 2003 года состоялось внеочередное собрание участников ООО "Программа. Сервис. Монтаж". При проведении собрания присутствовали участники общества со следующим размером долей: Бахирева Е.В. - 20%, Кобцев А.М. - 5%, Каплина Т.Н. - 5% (всего 30% долей), директор Борзилов В.В.

На указанном собрании распределили 70% долей в уставном капитале общества в связи с выходом истцов из состава участников ООО "Программа. Сервис. Монтаж". Стоимость долей бывших участников общества собрание решило выплатить по окончании финансового года из расчета стоимости их долей.

14 марта 2003 года между Кобцевым А.М., Каплиной Т.Н. (продавцы) и Борзиловым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Программа. Сервис. Монтаж", согласно которому Борзиловым В.В. была приобретена доля в уставном капитале общества в размере 33,4%. В связи с состоявшейся сделкой Кобцев А.М. и Каплина Т.Н обратились с заявлениями о выходе из состава ООО "Программа. Сервис. Монтаж", а Борзилов В.В. с заявлением о вводе его в состав участников общества.

20 марта 2003 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Программа. Сервис. Монтаж", на котором утвержден устав в новой редакции и учредительный договор общества. Согласно уставу и учредительному договору участниками ООО "Программа. Сервис. Монтаж" являются Бахирева Г.В. - 66,6% доли, Борзилов В.В. - 33,4% доли.

26 декабря 2006 ЗАО "СТС-Регион", Борзилов В.Б., и Борзилова М.В. заключили предварительный договор N 09/06, предметом которого являлись обязательства сторон заключить в будущем основной договор передачи продавцами 100% долей уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж" по цене 72 млн. рублей.

5 февраля 2007 года по договору купли-продажи N 01/07 ЗАО "СТС-Регион" (покупатель) приобрело у Борзилова В.В. и Борзиловой М.В. (продавцы) 100% доли в уставном капитале ООО "Программа. Сервис. Монтаж", номинальной стоимостью 15 500 рублей по цене 69 038 тыс. рублей. Оплата доли произведена платежными поручениями N 135 - 138 от 07.02.2007.

25 апреля 2007 года Азаров В.Н. получил выписку из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о том, что 15.02.2007 налоговым органом были внесены изменения в учредительные документы ООО "Программа. Сервис. Монтаж" в связи с приобретением ЗАО "СТС-Регион" 100% доли уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж". В ответе на запрос истцов налоговый орган указал, что определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2002 исполнено, то есть Азаров В.Н., Иванов Е.Е. и Тепловодский В.И. были восстановлены как участники ООО "Программа. Сервис. Монтаж" с принадлежащими им долями в размере 35% уставного капитала общества. Однако 01.04.2003 на основании заявления Борзилова В.В. в учредительные документы внесены изменения о составе участников общества. Государственная регистрация произведена в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Ссылаясь на незаконность исключения из числа участников общества и продажу принадлежащих им 35% долей уставного капитала ООО "Программа. Сервис. Монтаж", Азаров В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодский В.И. обратились в суд с иском об истребовании долей из незаконного владения ЗАО "СТС-Регион" и о внесении в ЕГРЮЛ записи о принадлежности истцам долей уставного капитала общества.

Из материалов дела следует и суды установили, что по результатам внеочередного собрания участников ООО "Программа. Сервис. Монтаж", состоявшегося 11.02.2003, распределено 70% долей в уставном капитале общества, в том числе и доли истцов (35%), остальные участники общества посчитали состоявшимся выход истцов на основании уступки своих долей.

ЗАО "СТС-Регион" в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности, сославшись на то обстоятельство, что об утрате своих долей истцы могли узнать не позднее истечения срока для проведения годового общего собрания акционеров по итогам 2003 года, то есть не позднее 30.04.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Суды сделали вывод, что спорные доли выбыли из владения истцов помимо их воли и они вправе заявлять об истребовании своих долей. Однако такое требование может быть удовлетворено, только если иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Истцы подали настоящее исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области 17.02.2009, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В силу статьи 34 Закона об обществах общее собрание участников проводится ежегодно.

Реализация прав участника непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества. Участник общества должен проявлять интерес к деятельности общества и принимаемым им решениям.

Из материалов дела следует, что истцы не принимали участия в деятельности общества более трех лет. Действуя добросовестно и осмотрительно, заявители могли и должны были узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного ими срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали следующее: поскольку иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, заявители должны были знать о нахождении их доли у другого лица не позднее апреля 2004 года (даты проведения общего собрания участников общества за 2003 год). Проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, истцы могли обратиться к обществу с заявлением о предоставлении необходимых документов о деятельности общества, в том числе в судебном порядке, и узнать, что они не являются участниками общества.

Истцы заявляли ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит

защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, не представлено. Таким образом суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных арбитражными судами обстоятельств дела. В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А53-2925/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов