Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф08-7450/11 по делу N А53-4706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" (Москва; ИНН 7731273990; ОГРН 1037731016322) - Пацева А.А. (доверенность от 14.03.2011), от должника - открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - Мямлина Г.В. и Караханяна Г.Д. (доверенности от 29.11.2011), от кредитора - открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Цаплина И.Н. (доверенность от 30.07.2010), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспромсервис" (Москва; ИНН 7710572083; ОГРН 1057746105757), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русская нефтяная группа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А53-4706/2010 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод, должник) ОАО "Русская нефтяная группа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 117 013 184 рублей 93 копеек в реестр требований кредиторов должника по договорам займа от 04.08.2008 N ТПС-720 и уступки права требования от 30.11.2009 N 23 (уточненные требования).

Определением от 15.04.2011 (судья Запорожко Е.В.) требования общества в размере 117 013 184 рублей 93 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд исходил из того, что размер долга по договору займа от 04.08.2008 N ТПС-720 подтвержден соответствующими доказательствами. Общество получило право требования названного долга на основании договора цессии от 30.11.2009 N 23. Суд отклонил доводы временного управляющего должника о безвозмездности данного договора.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2011 определение от 15.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что заключенный должником и ООО "Транспромсервис" договор займа от 04.08.2008 N ТПС-720 является притворной сделкой, прикрывающей расчеты (возврат предоплаты) между ними по договору поставки от 30.05.2008 N 2/306-08. Обществу должно было быть известно о притворности приобретаемого права. Суд пришел к выводу о недобросовестности ООО "Транспромсервис" и должника, искусственно увеличивших задолженность последнего. С учетом аффилированности завода и общества суд расценил попытку общества включиться в реестр требований кредиторов должника как злоупотребление правом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 01.08.2011, определение от 15.04.2011 - оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о злоупотреблении обществом правом, об аффилированности завода, общества и ООО "Транспромсервис" и о притворности договора займа от 04.08.2008 N ТПС-720 не основаны на материалах дела. Суд не указал, каким образом общество злоупотребляет своим правом. Получение заводом по договору займа денежных средств подтверждается соответствующими доказательствами. Взаимосвязь между договором займа и договором поставки от 30.05.2008 N 2/306-08 отсутствует, взаимозачет по этим обязательствам стороны не проводили. Суд не учел наличие между заводом и ООО "Транспромсервис", а также обществом длительных хозяйственных связей.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий завода и кредитор ОАО "МРСК Юга" просят постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители завода - доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как видно из дела, требования общества основаны на том, что ООО "Транспромсервис" (займодавец) и завод (заемщик) заключили договор займа от 04.08.2008 N ТПС-720 с лимитом задолженности в размере 100 млн рублей под 9% годовых на срок до 31.01.2010.

ООО "Транспромсервис" по платежным поручениям перечислило заводу 100 750 тыс. рублей.

ООО "Транспромсервис", общество и завод заключили соглашение о замене стороны от 30.11.2009 N 23, по которому ООО "Транспромсервис" (первоначальный кредитор) передало обществу (новый кредитор) в полном объеме все права и обязанности по названному договору займа. Права и обязанности займодавца переходят к обществу в полном объеме в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания соглашения. На момент заключения данного соглашения совокупная задолженность завода по договору займа составила 110 752 883 рубля 56 копеек (акт сверки взаиморасчетов завода и ООО "Транспромсервис" с 01.01.2009 по 30.11.2009 N 0000003022).

Дополнительным соглашением от 01.12.2009 общество и завод определили срок возврата суммы займа до 31.12.2011.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2010 в отношении завода введена процедура наблюдения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований по договору займа в размере 117 013 184 рублей 93 копеек, из которых 100 750 тыс. рублей - основной долг и 16 263 184 рубля 93 копейки - проценты за пользование суммой займа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, сославшись на положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, установил следующее.

Завод (покупатель) и ООО "Транспромсервис" (поставщик) заключили договор поставки от 30.05.2008 N 2/306-08, во исполнение которого покупатель перечислил поставщику 106 950 тыс. рублей предоплаты.

04 августа 2008 года ООО "Транспромсервис" и завод заключили договор займа N ТПС-720, по которому последний получил 100 750 тыс. рублей под 9% годовых.

ООО "Транспромсервис", общество и завод заключили соглашение от 30.11.2009 N 23, по которому право требования по договору займа от 04.08.2008 перешло к обществу.

Учредителем ООО "Транспромсервис" и общества является ООО "Новая технология", учредителем которого является Грачевский М.Б. В свою очередь Грачевский М.Б. являлся членом совета директоров завода, в различные периоды он был генеральным директором общества, ООО "Транспромсервис" и ООО "Новая технология".

Поскольку между названными лицами имеется взаимосвязь и общность интересов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора поставки от 30.05.2008 воля участников сделки не была направлена на его исполнение. При этом целью последующего заключения договора займа от 04.08.2008 является прикрытие возврата предоплаты и искусственное формирование несуществующей задолженности завода.

Общество в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергло правильности вывода суда апелляционной инстанции о притворности договора займа. Кроме того, данный вывод исходит из совокупности действий общества и завода.

В частности, из вступивших в законную силу судебных актов следует, что общество по договорам уступки от 01.10.2008 и от 30.11.2009 N 24 приобрело у ОАО "Транспромсервис" и ООО "Транспромсервис" право требования к заводу на сумму 47 540 139 рублей и 44 623 590 рублей, являлось последним держателем векселей завода на сумму 824 610 тыс. рублей. Приведенные действия не направлены на предотвращение банкротства завода, поскольку общество заявило требования о включении в реестр требований кредиторов завода.

Завод по договорам ипотеки от 15.05.2009 (38 объектов на сумму 714 876 706 рублей) и от 02.02.2009 (13 объектов недвижимости на сумму 198 825 053 рубля) предоставил в залог банкам имущество в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества перед банками (кредитные договоры от 12.03.2009 и 02.02.2009 на сумму 24 150 870 евро и 500 млн рублей соответственно). Суды установили в действиях завода злоупотребление правом.

Поскольку в отношении ООО "Транспромсервис" введена процедуры наблюдения (08.04.2010) и конкурсного производства (21.06.2011), в отношении общества процедура наблюдения (27.05.2011), а завод также является банкротом, действия общества по приобретению спорных долгов завода нельзя считать экономически обоснованными и необходимыми, что позволяет согласиться с выводом суда о наличии иной цели у участников приведенных правоотношений, противоречащей интересам остальных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При изложенных обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления общества о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы является правильным, основания для отмены постановления отсутствуют.

Поскольку доводы жалобы фактически сводятся к исследованию и установлению обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не относятся к числу оснований, влекущих изменение либо отмену обжалованного судебного акта, их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А53-4706/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Леонова С.В. Рогальский