Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф08-7663/11 по делу N А32-4374/2011

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2012 г. N Ф08-2397/12 по делу N А32-4374/2011, от 28 сентября 2012 г. N Ф08-4561/12 по делу N А32-26676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Банк "Петрокоммерц"" (г. Москва, ИНН 7707284568, ОГРН 1027739340584) - Галушко М.А. (доверенность от 30.12.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (г. Ейск Краснодарского края, ИНН 2306023376, ОГРН 1032303063088) и третьего лица - Насенковой Юлии Юрьевны - Минюкова О.В. (доверенности от 08.04.2011 и 02.03.2010), в отсутствие третьего лица - Михайлыка Дмитрия Юрьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002" и Насенковой Ю.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 (судья Сидорова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-4374/2011, установил следующее.

ОАО "Банк "Петрокоммерц"" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лига-2002" (далее - общество) о взыскании 30 250 527 рублей 19 копеек задолженности и неустойки по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07; обращении взыскания на имущество, заложенное обществом по договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 19.10.2007 N 173/07; установлении начальной продажной стоимости имущества на публичных торгах в размере 35 403 222 рублей 40 копеек (залоговая стоимость, указанная в договоре залога, а также мировом соглашении).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к банку о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2009.

Определением от 19.04.2011 иски банка и общества объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насенкова Ю.Ю. и Михайлык Д.Ю.

Решением от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, с общества в пользу банка взысканы по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07: остаток основного долга - 16 249 300 рублей; просроченная задолженность по кредиту - 3 682 555 рублей 32 копейки; срочные проценты - 4 407 003 рубля 15 копеек; просроченные проценты - 2 241 111 рублей 10 копеек; проценты по просроченной задолженности - 1 268 674 рубля 58 копеек; пени на просроченную задолженность по кредиту - 251 644 рубля 59 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам - 228 732 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере 35 403 222 рублей 40 копеек. В остальной части в иске банку отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суды установили, что Насенкова Ю.Ю., являясь должником по кредитному договору, заключила с банком в суде общей юрисдикции мировое соглашение о порядке и сроках погашения долга. В подписании мирового соглашения участвовало общество, залогом имущества которого обеспечивалось исполнение Насенковой Ю.Ю. кредитных обязательств. На следующий день после утверждения определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 мирового соглашения общество заключило с банком договор поручительства (от 22.09.2009), обязавшись солидарно с Насенковой Ю.Ю. отвечать по обязательствам из договора кредита и из мирового соглашения. В связи с невыполнением установленного мировым соглашением графика погашения задолженности определением суда общей юрисдикции от 05.08.2010 об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения с Насенковой Ю.Ю. единовременно взыскана задолженность по кредиту, плате за пользование кредитом и пеням. Установив, что определение суда общей юрисдикции от 05.08.2010 основным должником не исполнено, арбитражный суд взыскал долг с поручителя (общества), уменьшив договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонив встречный иск, основанный на отсутствии одобрения крупной сделки общим собранием участников общества, со ссылкой на решение об одобрении сделки учредителя общества - Насенковой Ю.Ю.

В кассационной жалобе общество и Насенкова Ю.Ю. просят отменить решение и постановление и отказать банку в иске. По мнению заявителей, иск об обращении взыскания на заложенное имущество не может рассматриваться в арбитражном суде как самостоятельное требование, в отрыве от иска к Насенковой Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Спор об обращении взыскания на заложенное имущество фактически разрешен Октябрьским районным судом г. Новороссийска, такой вывод заявители делают из того, что утвержденное районным судом мировое соглашение устанавливало начальную продажную стоимость заложенного имущества - 35 403 222 рубля 40 копеек - на случай обращения на него взыскания. Заявители указывают, что мировое соглашение предусматривало уплату Насенковой Ю.Ю. банку в общей сумме 23 523 298 рублей 28 копеек. Однако определением суда общей юрисдикции от 05.08.2010 (об изменении порядка и способа исполнения мирового соглашения) с Насенковой Ю.Ю. взыскано 27 204 212 рублей 52 копейки, включая суммы новых процентов и пеней за период, прошедший с утверждения мирового соглашения. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, влечет прекращение поручительства в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду изменения объема ответственности поручителя. Заявители полагают, что Насенкова Ю.Ю. должна была участвовать в арбитражном процессе в качестве соответчика, а не третьего лица. Соответствующее ходатайство заявлялось, но было неправомерно отклонено. Довод о незаключенности договора залога заявители обосновывают тем, что в нем отсутствуют сроки и порядок погашения кредита, а также его размер. К допущенным судами процессуальным нарушениям заявители относят отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска общества к банку о признании договора поручительства прекращенным; отказ в проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов залога с учетом ее изменения со времени заключения договора залога в 2007 году, а также несоответствие резолютивной части апелляционного постановления резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества и Насенковой Ю.Ю. поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель банка просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

По кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 банк (кредитор) предоставил Насенковой Ю.Ю. (заемщик) 25 млн рублей для потребительских целей на срок по 30.11.2012 включительно. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить 17% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор залога недвижимого имущества от 07.12.2007 N 173/07.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 по делу N 2-2195/09 о взыскании с Насенковой Ю.Ю. в пользу банка 23 523 293 рублей 28 копеек утверждено мировое соглашение между банком, Насенковой Ю.Ю. и обществом: задолженность признана заемщиком и залогодателем в полном объеме и установлен график погашения долга, учитывающий проценты, начисляемые за пользование кредитом за последующий период до полного погашения задолженности. Стороны оговорили, что залоговые обязательства с заключением мирового соглашения не прекращаются.

По договору поручительства от 22.09.2009 общество обязалось перед банком отвечать солидарно с Насенковой Ю.Ю. за исполнение условий кредитного договора и мирового соглашения в том же объеме, как и заемщик.

При оценке обстоятельств дела судебные инстанции проверили обоснованность каждого из доводов общества и Насенковой Ю.Ю. и мотивированно отклонили их со ссылками на нормы права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся в апелляционном суде.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со статьями 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договор поручительства специально указывает на солидарную ответственность заемщика и поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суды указали, что основное обязательство не исполнено до настоящего времени. Изменение судом общей юрисдикции способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения вызвано тем, что с 31.12.2009 Насенкова Ю.Ю. полностью прекратила исполнение мирового соглашения. Пунктом 1.2 договора поручительства установлен объем солидарной ответственности заемщика и поручителя в размере 34 244 455 рублей 70 копеек на период до 30.11.2012. Взысканные с Насенковой Ю.Ю. судом общей юрисдикции единовременно 27 204 212 рублей 52 копейки соответствовали объему задолженности (определяемому согласно графику погашения задолженности) на момент взыскания - 05.08.2010. Таким образом, вопреки утверждениям заявителей жалобы, обеспеченное поручительством обязательство не изменилось, соответственно, основания для прекращения поручительства отсутствовали.

В арбитражном суде первой инстанции ответчик и третье лицо не заявляли несогласие с начальной продажной стоимостью залогового имущества, указанной в договоре залога. Ходатайство об оценке имущества, заявленное в апелляционном суде, отклонено в связи с тем, что общество не указало причины, препятствовавшие получению соответствующего доказательства в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд не нарушил положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в признании недействительным договора поручительства, суды правомерно исходили из того, что подписанное учредителем общества Насенковой Ю.Ю. решение от 22.09.2009 об одобрении договора поручительства свидетельствует об исполнении требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В кассационной жалобе довод о недействительности данного договора не поддерживается.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суды обоснованно отклонили доводы о невозможности раздельного рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении основного обязательства; о фактическом разрешении судом общей юрисдикции спора об обращении взыскания на заложенное имущество - ввиду несоответствия этого довода содержанию судебных актов суда общей юрисдикции; о необходимости привлечения по требованию банка в качестве соответчика Насенковой Ю.Ю. - ввиду того, что спор между нею и банком уже разрешен судом общей юрисдикции.

Довод о незаключенности договора поручительства отклонен судами, так как, вопреки утверждениям общества и Насенковой Ю.Ю. об отсутствии в договоре сведений о размере кредита, сроках и порядке его погашения, договор содержит эти положения. Кроме того, в пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и мирового соглашения. Иного не могло быть, так как общество участвовало в заключении мирового соглашения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска общества о признании договора поручительства прекращенным заявлялось в апелляционном суде. Данному ходатайству также дана надлежащая правовая оценка, соответствующая положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть апелляционного постановления полностью совпадает с резолютивной частью постановления, изготовленного в полном объеме. Заявители не указали, в чем именно они усматривают несовпадение. В связи с этим данный довод также подлежит отклонению.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2011 исполнение обжалованных судебных актов приостанавливалось. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При подаче кассационной жалобы заявители не уплатили государственную пошлину, подлежащую взысканию вследствие отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А32-4374/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лига-2002" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков