Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф08-7334/11 по делу N А32-5639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Авто-Лидер"" (ИНН 2302046485, ОГРН 1032300679058) - директора Вакулы А.С. и представителя Джикия О.И. (доверенность от 06.06.2011 N 2), от заинтересованного лица - Департамента транспорта Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Бурнос Е.Н. (доверенность от 22.09.2011), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Авто-Лидер"" и Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Филимонова С.С., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-5639/2011, установил следующее.

ООО "Транспортное предприятие "Авто-Лидер"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным решения, выразившегося в уведомлении от 16.11.2009 N 60-5094/09-04-07 о прекращении договорных отношений по договорам N П-40/5-06, П-40/5-07 и П-40/5-10, заключенных между обществом и департаментом на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальных междугородних автобусных маршрутах регулярного сообщения: "Армавир-Новокубанск (Нева)", "Армавир (6:35, 8:10, 10:00, 14:00) - Ляпино (7:30, 9:00, 12:30, 16:00)" и "Армавир-Восход" (уточненные требования).

Решением суда от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2011, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия департамента носят незаконный характер. Общество без уважительных причин пропустило срок для обращения в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения общества и указал, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что действия департамента носят незаконный характер, однако неправомерно отказал в удовлетворении требований по причине пропуска подачи заявления и отклонил ходатайство общества о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока. Апелляционная инстанция неполно исследовала доводы общества. Суды лишили общество право на защиту при очевидном факте нарушения департаментом норм действующего законодательства, прав и законных интересов общества. Суды не дали оценку незначительности пропуска процессуального срока. Суды неверно установили обстоятельства дела. У общества отсутствовал ненормативный правовой акт, нарушающий нормы закона, права и интересы общества. Документ, подтверждающий действия по принятию решения относительно договорных отношений, общество получило только 11.03.2011. Департамент не представил доказательств, свидетельствующих о направлении именно уведомления о расторжении договора.

В отзыве на кассационную жалобу общества департамент просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает правильным вывод судебных инстанций о пропуске обществом без уважительных причин срока на обжалование ненормативного акта.

В кассационной жалобе департамент просит изменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными действий департамента, в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Департамент считает правильным вывод о пропуске обществом без уважительных причин срока на обжалование ненормативного акта. Вывод суда о незаконности действий департамента не соответствует закону. Суд не применил закон, подлежащий применению по делу, и сделал неправильный вывод об обстоятельствах дела, указав, что договоры расторгнуты с нарушением предусмотренного порядка. Обжалуемое решение департамент принял в полном соответствии с действующим законодательством в области пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Поскольку договоры с обществом заключены неуполномоченным лицом, они являются ничтожными и не порождают правовые последствия, связанные с их исполнением, о чем общество уведомлено оспариваемым письмом.

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, департамент заключил с обществом договоры от 26.12.2008 N П-40/5-06, П-40/5-07 и П-40/5-10 на осуществление регулярных маршрутных перевозок со сроком действия до 31.12.2009.

Департамент направил обществу уведомление от 16.11.2009 N 60-5094/09-04-07 о прекращении договорных отношений по данным договорам.

Общество, посчитав незаконными решение департамента, выразившееся в уведомлении от 16.11.2009 N 60-5094/09-04-07 о прекращении договорных отношений по договорам N П-40/5-06, П-40/5-07 и П-40/5-10, заключенных между обществом и департаментом, обратилось в порядке главы 24 (статей 197, 198) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и настаивая на рассмотрении своих требований в уточненной редакции (т. 1, л. д. 155) - признать незаконным решение, выразившееся в уведомлении от 16.11.2009 N 60-5094/09-04-07 о прекращении договорных отношений по договорам N П-40/5-06, П-40/5-07 и П-40/5-10.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления общество указало, что оспариваемое решение департамента в адрес общества не направлялось, о расторжении договоров на осуществление пассажирских перевозок заявитель узнал в марте 2011 года в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности за перевозку пассажиров в отсутствие заключенного с органом исполнительной власти договора.

Проверив доводы общества в этой части, суд первой инстанции признал их необоснованными и сделал вывод о том, что обществу стало известно о расторжении договоров 24.11.2009, когда оно получило уведомление от 16.11.2009 N 60-5094/09-04-07 о прекращении договорных отношений. Кроме того, по результатам проведенных 04.10.2010 и 13.10.2010 проверок постановлениями от 03.11.2010 N 502, от 24.11.2010 N 507 и 508 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа на маршрутах регулярного сообщения без заключения договора на осуществление регулярных маршрутных перевозок с исполнительным органом государственной власти Краснодарского края. В связи с проведенными проверками общество в письме от 14.10.2010 N 33 просило департамент заключить временный договор до проведения конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным пригородным маршрутам, в том числе "Армавир - Новокубанск (Нева)", "Армавир - Восход", "Армавир-Ляпино", а 20.12.2010 общество подало заявки на участие в конкурсе на право осуществления перевозок на спорных маршрутах (лоты 10, 12, 16).

С заявлением в суд общество обратилось 16.03.2011, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество пропустило срок на обращение с заявлением об обжаловании решения департамента и не заявило уважительных причин для его восстановления.

Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, проверил доводы департамента об основаниях принятия решения о расторжении договоров с обществом (со сроком действия до 31.12.2013) и правомерно их отклонил, поскольку основания для вывода о ничтожности договоров отсутствуют, данные сделки и действия общества по их исполнению одобрены департаментом, а уведомлением от 16.11.2009 N 60-5094/09-04-07 департамент известил общество о прекращении договорных отношений лишь с 01.01.2010.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения департамента и общества как возникшие из договора (об организации перевозок, транспортном обслуживании маршрута). Оспариваемые действия департамента обусловлены гражданскими правоотношениями в связи с заключенной сделкой.

Доводы кассационной жалобы об иной природе возникших между участвующими в деле лицами отношений не основаны на норме права и противоречат выводам суда применительно к установленным им обстоятельствам.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 407 данного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 450 данного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре (пункты 3.1, 3.2) право департамента на односторонний отказ от исполнения сделки обусловлено наступлением конкретных условий, которые в рассматриваемом случае отсутствовали. Представители департамента не отрицали, что общество (перевозчик) не нарушало взятые на себя по рассматриваемым договорам обязательства, соглашение о расторжении договора не заключалось, департамент не обращался в суд в целях прекращения договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия департамента носят незаконный характер, который основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, для принятия иного решения на основании иной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А32-5639/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова