Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф08-7999/11 по делу N А32-4349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Андреевой Е.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Комитет по торговле Краснодарского края" (ИНН 2308014592, ОГРН 1022301201340) - Губа Н.Н. (доверенность от 08.12.2011), от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе - Грицай А.И. (доверенность от 18.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Комитет по торговле Краснодарского края" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судья Захарова Л.А.), по делу N А32-4349/2011, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Комитет по торговле Краснодарского края" (далее - комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение, административный орган) от 22.02.2011 N 18-11-028/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа 700 тыс. рублей.

Решением суда от 14.09.2011 в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях комитета вмененного ему состава правонарушения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 заявителю возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции со ссылкой на пропуск срока установленного частью 5 статьи 211 и частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Последним днем подачи апелляционной жалобы является 28.09.2011 (десять дней с момента принятия решения об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности), жалоба подана 13.10.2011 через органы почтовой связи. Ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования при этом не отсутствует

Наличие этих обстоятельств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе комитет просит отменить определение апелляционной инстанции о возврате жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального законодательства и отсутствие у него возможности направить мотивированную жалобу на решение суда вследствие позднего получения копии судебного акта (07.10.2011), в доказательство чего приложил подлинный конверт с почтовым отправлением в его адрес решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, административного органа полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Кодекса.

Как видно из материалов дела, комитет обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 22.02.2011 N 18-11-028/пн о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 700 тыс. рублей штрафа.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования заявителя отказал по мотиву наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 сентября 2011 года суд после перерыва в судебном заседании, длящегося с 08.09.2011, принял решение по существу заявленных комитетом требований, тогда же изготовил полный текст решения, которое подписал в том числе в электронном виде, о чем свидетельствует выписка из отчета о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет 16.09.2011.

Возвращая апелляционную жалобу комитета, суд апелляционной инстанции, указал на факт ее подачи через органы связи 13.10.2011 - за пределами установленного срока обжалования, отсутствие при этом ходатайства о его восстановлении.

При этом апелляционная инстанция руководствовалась положениями части 5 статьи 211, части 1 статьи 259 Кодекса, устанавливающими 10-тидневный срок апелляционного обжалования по решениям по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности со дня его принятия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Позднее получение судебного акта (07.10.2011) не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы и не приравнивается к заявлению тем самым ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 11 постановления Пленума N 36).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном возвращении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А32-4349/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Е.В. Андреева Т.Н. Дорогина