Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф08-7707/11 по делу N А32-5993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж"" (ИНН 2342012034, ОГРН 1022304343632) - Проскурина С.В. (директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7704214548, ОГРН 1037739597059), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афипский Нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Кузнецов С.А.) по делу N А32-5993/2009, установил следующее.

ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мостовское управление "Севкавэнергомонтаж"" (далее - общество) о взыскании 14 114 391 рубля 49 копеек, из которых 1 480 800 рублей штрафа за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 16.04.2007 N 21анпз/07/07; 7 379 192 рублей 69 копеек убытков в виде расходов на приобретение пара; 145 780 рублей - стоимость исправления своими силами и средствами выявленных недостатков; 100 478 рублей 80 копеек - стоимость исправления выявленных недостатков для проведения ремонтных работ силами привлеченной подрядной организации; 353 670 рублей - убытки, связанные с вынужденной остановкой объекта и нерациональным расходом энергоресурсов при выведении технологических установок на циркуляцию по причине поломок, вызванных недостатками выполненной ответчиком работы и поставленного оборудования; 4 506 740 рублей убытков, связанных со снижением объема переработки; 147 730 рублей расходов по привлечению экспертной организации.

Решением от 05.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что выявленные недостатки возникли вследствие не зависящих от общества обстоятельств и не по его вине. Просрочка сдачи результата выполненных работ произошла по вине завода.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, срок выполнения работ нарушен по вине подрядчика. Общество приступило к производству строительно-монтажных работ в апреле 2007 года, не дожидаясь получения разрешения на строительство. Работы выполнены обществом с существенными недостатками. Заводу причинены убытки в виде расходов на устранение выявленных недостатков. Судами необоснованно не приняты результаты заключения ООО "Бийскэнергомаш-Юг".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2007 года завод (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 21анпз/07/07, по которому подрядчик принял на себя обязательства по проектированию, поставке оборудования, строительству и передаче заказчику готового к эксплуатации объекта "Котельная производительностью 50 тонн пара/час", расположенного на территории завода по адресу: Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется договорной ценой, указанной в приложении N 1 и составляет 49 360 тыс. рублей.

Срок выполнения работ согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору) определен с 15.04.2007 по 15.12.2007.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта оформлен 10.10.2008.

Завод, полагая, что обществом выполнены работы ненадлежащего качества, сроки сдачи результата работ нарушены по его вине, обратился в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки доводов истца о ненадлежащем качестве выполненных работ, по ходатайству ответчика были назначены судебные экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства и заключение судебной экспертизы от 18.02.2011 (заключение от 30.03.2010 отклонено, поскольку не содержит точных и обоснованных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, является неполным и недостаточно ясным) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и отсутствию оснований для удовлетворения требований истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом.

Довод завода о том, что в результате выполнения обществом работ ненадлежащего качества он понес убытки, вызванные необходимостью их устранения, отклоняется, так как заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что существенные недостатки работы котельной, оборудования, различных узлов и агрегатов не выявлены, а иные выявленные недостатки являются следствием обстоятельств, не зависящих от общества.

Доказательств обратного заводом в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суды правильно применили пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу, что истец является лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление строительства объектов капитального строительства возможно лишь при наличии разрешения на строительство, которое, как правильно установлено судами, было получено заводом 13.02.2008, в связи с чем подрядчик не вправе производить строительные работы до этой даты (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Данные обстоятельства также подтверждают вывод судов о том, что просрочка исполнения обязательств ответчиком произошла вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, который просит взыскать неустойку начиная с 19.12.2007, то есть до даты получения им разрешения на строительство (13.02.2008).

Учитывая изложенное, а также то, что общество завершило строительство в разумный срок после получения соответствующего разрешения на строительство (нарушение истцом сроков передачи разрешения на строительство компенсировано продлением сроков выполнения работ), на него не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения договорного обязательства (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных заводом требований.

Доводы заявителя о неприменении судами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что получение разрешения на строительство 13.02.2008 не является основанием для освобождения общества от ответственности, так как общество приступило к выполнению работ до указанной даты (доказательств того, что обществом на спорном объекте велись именно те работы, которые не могли проводиться без получения разрешения на строительство, в материалы дела не представлено), несостоятельны, поскольку не соответствуют условиям договора подряда от 16.04.2007 (пункты 6.2, 6.3, 6.7), статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. О соответствующих последствиях завод должен был знать.

Довод завода о том, что в результате выполнения обществом работ ненадлежащего качества он понес убытки, вызванные необходимостью их устранения, отклоняется, так как заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в выполненных обществом работах существенных недостатков не выявлено, а незначительные недостатки возникли не по вине общества.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства заключение ООО "Бийскэнергомаш-Юг", не может быть принято кассационным судом, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 названного Кодекса). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы, а также не содержит выводов о причинах неполадок и вине в этом общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А32-5993/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько