Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2011 г. N Ф08-7090/11 по делу N А32-2215/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N 4138/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии от истца - Яценко Евгения Федоровича - Тищенко И.А. (доверенность от 03.02.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2315050288, ОГРН 1032309088900) - Лапченко Я.А. (доверенность от 28.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу Яценко Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-2215/2009, установил следующее.

Яценко Евгений Федорович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Янтарь" (далее - общество) о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества от 15.01.2009, недействительными.

Требования мотивированы тем, что обществом не соблюден порядок созыва участников, чем нарушены права истца как участника общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2009 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2010 решение от 03.12.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что у Яценко Е.Ф. отсутствует право на оспаривание решения внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2009, поскольку истец вышел из состава участников общества.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец просит решение от 23.05.2011 и постановление от 09.08.2011 отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор единолично, определение о единоличном рассмотрении дела в судебном заседании не оглашалось, что нарушило права истца на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. Заявление о выходе из общества от 03.01.1999 и приложение N 1 к протоколу общего собрания участников общества не свидетельствуют об утрате Яценко Е.Ф. статуса участника. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) истец продолжал оставаться участником общества после подачи заявления. Частичная оплата стоимости доли не подтверждает выход из общества. После мнимого выхода из общества Яценко Е.Ф. получал прибыль от деятельности общества. Представленные доказательства не свидетельствуют о вновь открывшихся обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Яценко Е.Ф. вышел из общества, подав заявление от 03.01.1999, однако первое заявление было подано 24.12.1998. Яценко Е.Ф. просил выдать пай в товариществе "Янтарь", о выходе из общества (его правопредшественника) не заявлялось. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2009. Заявитель ссылается на необоснованность вывода о том, что уведомление Яценко Е.Ф. об общих собраниях 15 и 25 января 2009 года не являются достаточными доказательствами признания обществом за истцом сохранившегося статуса участия.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Яценко Е.Ф. настаивал на доводах приведенных в кассационной жалобе, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.01.2009 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Янтарь" со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий директора ООО "Янтарь"; избрание на должность директора ООО "Янтарь" Шкрябина А.Б.; уменьшение уставного капитала ООО "Янтарь" в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах); утверждение устава ООО "Янтарь" в новой редакции 2009 года; внесение изменений в учредительный договор ООО "Янтарь".

Согласно протоколу участие в собрании приняли владельцы 66,74% долей уставного капитала общества. Положительное решение принято единогласно по всем вопросам, кроме последнего, голосование по которому не проводилось.

Яценко Е.Ф., считая себя участником общества, оспаривает принятые 15.09.2009 на собрании общества решения в силу того, что он и другие участники общества не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, обратился в суд с иском.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, протокол общего собрания участников общества от 20.12.2006 (т. 5, л. д. 96), приложение N 1 к нему (т. 3, л. д. 137), приняв во внимание обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.06.2010 (т. 5, л. д. 97 - 128), карточку счета 75 "Расчеты с учредителями" за 1999 год (т. 3, л. д. 138), заявление истца от 20.01.1999 о выдаче ему имущественного пая (т. 4, л. д. 56), расходные кассовые ордера от 03.01.1999 N 6 и от 20.01.1999 N 29 (т. 4, л. д. 1, 2), пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения участников общества истец выбыл из состава учредителей, поэтому у него отсутствует право на оспаривание этого решения в силу Закона об обществах.

Согласно уставу ООО "Янтарь" (в редакции от 28.12.1998) Яценко Е.Ф. принадлежала доля в размере 6,3% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 27 237 рублей 55 копеек.

В материалы дела ответчик представил заявление Яценко Е.Ф. от 03.01.1999 о выходе из состава участников ООО "Янтарь" (прежнее наименование общества). В результате проведенных по делу судебных экспертиз установлено, что подпись от имени Яценко Е.Ф. на указанном заявлении выполнена не истцом, в связи с чем суд первой инстанции не принял это заявление в качестве доказательства выхода истца из состава участников общества.

Выход истца из состава участников общества установлен судами в результате оценки совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно протоколу общего собрания участников общества от 20.12.2006 в связи с обращением ряда учредителей с предложением к обществу о выкупе принадлежащих им долей названные доли перешли обществу на основании перечня, являющегося приложением N 1 к протоколу. Истец подписал указанный протокол в качестве секретаря собрания.

Вместе с названным протоколом из материалов уголовного дела в отношении бывшего директора общества Волика П.П. общество получило также приложение N 1 к протоколу общего собрания участников ООО "Янтарь" от 20.12.2006, в котором Яценко Е.Ф. числится с указанием на выкуп принадлежавшей ему доли в размере 6,3% уставного капитала номинальной стоимостью 27 237 рублей 55 копеек согласно заявлению о выходе от 03.01.1999.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца от 20.01.1999 о выдаче ему имущественного пая в размере 5682 рублей (т. 4, л. д. 56).

Общество также представило заверенную копию карточки счета 75 "Расчеты с учредителями" за 1999 год, из которой следует, что в период с 01.01.1999 по 28.09.1999 обществом произведена выплата имущественных паев ряду участников, в том числе лицам, указанным в приложении N 1 к протоколу от 20.12.2006 в качестве вышедших из общества в данный период.

В материалах дела также имеются расходные кассовые ордера от 03.01.1999 N 6 на сумму 1122 рубля; от 20.01.1999 N 29 на сумму 5682 рубля, по которым производились выплаты Яценко Е.Ф. за долю, переданную обществу. То обстоятельство, что стоимость доли истца частично оплачена, в совокупности с другими доказательствами правомерно принято судами как доказательство наличия у Яценко Е.Ф. воли выйти из состава учредителей.

Правовые основания для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем соответствующие возражения Яценко Е.Ф., изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не могут служить основанием для отмены решения от 23.05.2011 и постановления от 09.08.2011.

В силу требований статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, правовые основания для признания недействительными решений участников общества от 15.01.2009 отсутствуют.

Аргументы Яценко Е.Ф. о недоказанности наличия новых обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отклонить как не соответствующие предмету настоящего кассационного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен в нарушение статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без арбитражных заседателей, надлежит отклонить.

В соответствии с частью 4 указанной нормы процессуального права в случае неявки в судебное заседание одного или двух арбитражных заседателей дело может быть рассмотрено судьей единолично, если стороны или их представители присутствуют в данном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела судьей единолично.

В протоколе от 16.05.2011 (т. 5, л. д. 137) зафиксировано согласие истца и ответчика на рассмотрение спора судом единолично. С учетом отсутствия замечаний на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований считать сведения, отраженные в нем, недостоверными.

Ссылка Яценко Е.Ф. на наличие заявления о выходе с более ранней датой (24.12.1998) не имеет правового значения, так как в данном случае юридически важным является отсутствие статуса участника общества на момент принятия оспариваемого решения участников (15.01.2009). Довод о том, что заявление о выходе из общества не подавалось вообще, противоречит указанным выше доказательствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А32-2215/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько