Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф08-7344/11 по делу N А32-22886/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А32-22886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА Лимитед" (ИНН 2301000343, ОГРН 1022300509648) - Одинцова А.В. (доверенность от 08.04.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301013568, ОГРН 1022300528722), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экда" Лимитед на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-22886/2009, установил следующее.

ООО "ЭКДА Лимитед" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление), в котором просило признать незаконным отказ управления в выкупе земельного участка площадью 11 760 кв. м с кадастровым номером 23:3700104015:248, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 35, принадлежащего обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования по государственному акту КК-2 N 403000000061; обязать управление в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 11 760 кв. м с кадастровым номером 23:37:0104015:248 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.11.2009 (судья Нигоев Р.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2010 (судьи Ткаченко Т.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.), обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок находится в границах лечебно-оздоровительной местности (курорта), относящейся согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 59-р к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение, ограниченным по смыслу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации в обороте, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность обществу. Действующее законодательство не содержит норм, разрешающих приватизацию земель, включенных в состав лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2010 (судьи Фефелова И.И., Спириденко Т.А., Трифонова Л.А.) судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2009.

Заявление мотивировано обстоятельством, которое стало известно заявителю из апелляционной жалобы управления от 01.12.2010, поданной по делу А32-55001/2009. Вновь открывшееся обстоятельство состоит в том, что, по мнению общества, на территории муниципального образования город-курорт Анапа округа санитарной охраны отсутствуют, так как их границы на местность не выносились. Заявитель считает данное обстоятельство существенным, поскольку оно не было и не могло быть известно заявителю. В подтверждение своих доводов заявитель предоставил судебные акты Анапского городского и Краснодарского краевого суда по аналогичным делам.

Определением от 16.05.2011 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе судебного разбирательства рассматривался и отражен вопрос об установлении границ санитарной зоны и наличии таких зон на территории курорта, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся для заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель указывает, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, которым территория курорта Анапа включена в перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, отменено распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 685-Р. Отсутствие на территории города Анапа зон санитарной охраны является существенным обстоятельством, поскольку это свидетельствует об отсутствии особо охраняемых природных территорий, следовательно, подтверждает возможность приватизировать земельный участок, не ограниченный в обороте.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта об оспаривании действий должностных лиц.

Для пересмотра судебного акта должны быть установлены такие факты, которые не были известны (и не могли быть известны) заявителю и могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акт общество ссылается на то, что на территории муниципального образования города-курорта Анапа округа санитарной охраны отсутствуют, границы зон указанных округов отсутствуют и фактически на местность не выносились.

Суды установили, что при вынесении решения по существу спора суд первой инстанции исходил из того обстоятельства что информация о зонах округа санитарной охраны курорта Анапа и режима использования земель не отражена в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем внешний контур округа санитарной (горно - санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта. Указанная позиция отражена в информации Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 07.05.2009.

Апелляционный суд указал, что заявителю было известно при рассмотрении дела о том, что границы округа санитарной охраны не установлены и тот факт, что те же обстоятельства установлены в иных судебных актах, о которых заявителю стало известно после состоявшегося решения арбитражного суда, не может быть квалифицировано как обстоятельство, ранее не известное заявителю.

Более того, отсутствие сведений о том, что участок находится в зоне округа санитарной охраны, не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий. Суды при рассмотрении спора исходили из того, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Поскольку общество не предоставило доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по делу N А32-22886/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин