Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф08-7510/11 по делу N А63-968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А и Улько Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Успех" (г. Ставрополь, ИНН 2635119517, ОГРН 1082635020247), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" (г. Ставрополь, ИНН 2635071216, ОГРН 1032600966045), третьего лица - администрации Промышленного района города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставсервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-968/2011, установил следующее.

ООО "Успех" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставсервис" о взыскании 637 029 рублей задолженности по договору субподряда и 17 827 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Промышленного района города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2011 с ответчика взыскано 489 990 рублей задолженности, 13 712 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 381 рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 решение изменено в части взыскания государственной пошлины. С ответчика взыскано 9 949 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца, 3 125 рублей 06 копеек - в доход федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обжаловал их в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не выполнил работы по договору субподряда, что подтверждается актом осмотра объекта от 25.07.2011 N 1. Ответчик отрицает подписание актов выполненных работ, так как факсимильная подпись и печать были утеряны. Акты выполненных работ подписаны факсимильной подписью без соглашения сторон об этом. Суд необоснованно не принял во внимание довод о передаче 250 тыс. рублей. Кроме того, в решении указана сумма расходов по государственной пошлине в размере 12 381 рубля 60 копеек, в то время как расходы по госпошлине согласно исковому заявлению составляют 9 949 рублей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами ООО "Ставсервис" (подрядчик) и ООО "Успех" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 22.04.2010 N 1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по покосу газонов на территории Промышленного района города Ставрополя в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, планом-графиком работ и локальной сметой. Подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в срок до 10.10.2010. В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 750 тыс. рублей.

Подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, из которых следует, что работы им выполнены на сумму 735 тыс. рублей.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик перечислил субподрядчику 97 971 рубль (платежное поручение от 17.06.2010 N 28).

Поскольку подрядчик в установленный срок не оплатил работы в полном объеме, субподрядчик направил ему претензию от 17.12.2010 N 17 с просьбой подписать акт выполненных работ от 15.09.2010 N 5 и оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 637 029 рублей в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Невыполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды установили, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны обеими сторонами и скреплены печатью, за исключением акта от 15.09.2010 N 5 на сумму 147 039 рублей, который не подписан подрядчиком. Указанный акт не является доказательством, подтверждающим задолженность в названной сумме, поскольку он подписан в одностороннем порядке, субподрядчик не доказал выполнение работ на эту сумму. Суд первой инстанции установил, что характер выполненных работ (покос газонов) не позволяет проверить их объем и качество экспертным путем спустя длительный период времени.

Таким образом, суды правильно определили размер задолженности за выполненные субподрядчиком работы, исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ и произведенной подрядчиком частичной оплаты в размере 97 971 рубля.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды правильно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности ответчика за период с 15.09.2010 по 24.01.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Кодекса использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны достигли соглашение об использовании факсимильной подписи на актах выполненных работ, поскольку сам договор подряда и акт выполненных работ, по которому подрядчик произвел оплату, подписаны факсимильной подписью.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о невыполнении субподрядчиком работ, так как подрядчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов. Доводы об утере печати общества и факсимильной подписи и получении субподрядчиком 250 тыс. рублей также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик не обосновал невозможности представления доказательств в подтверждение указанных доводов в суд первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая сумму удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины составляет 13 074 рубля 06 копеек. Из них истцом при подаче иска было уплачено 9 949 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а недоплаченная истцом сумма госпошлины 3 125 рублей 06 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Согласно статье 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А63-968/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько