Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф08-7816/11 по делу N А32-3475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект"" (с. Цыбанобалка Анапского района Краснодарского края, ИНН 2330005346) Точилова Александра Сергеевича - Артеменко А.А. (доверенность от 02.06.2011), от кредитора - открытого акционерного общества "Спецагрокомплект" (ст. Новотитаровская Динского района Краснодарского края, ИНН 2330024652) - Пучок Н.Е. (доверенность от 06.12.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Точилова А.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-3475/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект"" (далее - должник, торговый дом) кредитор должника - ОАО "Спецагропромкомплект" - обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Точилова А.С. Заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие): превышение месячного срока с даты проведения инвентаризации до утверждения положения о порядке реализации имущества должника; реализацию бетонной площадки без одновременной реализации права аренды соответствующего земельного участка; продажу имущества должника по истечении шестимесячного срока со дня его оценки; несоблюдение лимита расходов при привлечении ООО "Содружество" для оказания услуг конкурсному управляющему в его деятельности; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Глобал Инвестмент"; получение займа без согласия собрания кредиторов (уточненные требования).

Определением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2011, признаны незаконными: продажа без оценки обществу с ограниченной ответственностью "НТК" по договору от 24.05.2010 железобетонного забора 1727,61 погонных метра; продажа обществу "НТК" без надлежащей актуальной оценки пожарного водоема (металлической емкости); превышение лимита расходов при привлечении общества "Содружество" на основании договора от 01.06.2009 к содействию в обеспечении деятельности конкурсного управляющего; уклонение от принятия мер по взысканию с ООО "Глобал Инвестмент" в пользу должника задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 и определения того же суда от 08.05.2008 о процессуальной замене взыскателя. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 130, статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 256 (далее - Федеральный стандарт оценки N 256).

В кассационной жалобе Точилов А.С. просит отменить судебные акты в части признания его действий незаконными и отказать обществу "Спецагропромкомплект" в удовлетворении жалобы. Заявитель считает, что суды не учли размер требований общества (4%) от общей суммы требований других кредиторов, с одобрения которых производилась реализация имущества должника. Апелляционный суд неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств: предварительного договора купли-продажи от 13.02.2009, дополнительного соглашения к договору с ООО "Содружество" об оказании услуг от 01.08.2010, справки об определении рыночной стоимости имущества от 23.05.2010, подтверждающих законность действий конкурсного управляющего. Заявитель утверждает, что предметом оценки независимого оценщика являлся железобетонный забор, что отражено в отчете об оценке от 19.06.2009. Вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств относимости оценки к забору размером 1727,61 погонных метра (ввиду того, что в отчете оценщика указаны иные размеры и состав забора) опровергается данными учета основных средств и инвентаризационными описями, в которых иное аналогичное имущество отсутствует. По мнению Точилова А.С., кредиторы на собрании от 21.05.2010, принимая решение о реализации забора и пожарного водоема по оценочной стоимости, имели в виду оценку от 19.06.2009, несмотря на то, что после нее к моменту реализации прошло более 6 месяцев, в течение которых оценка считается актуальной. Заявитель полагает, что с учетом полной амортизации забора и водоема (балансовая стоимость данного имущества равна нулю) он действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, т. к. повторная оценка привела бы к необоснованным дополнительным расходам. Кроме того, следовало применить пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве, допускающий продажу движимого имущества (при отсутствии доказательств отнесения забора к объектам недвижимости) балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей без привлечения оценщика. Не согласен заявитель и с выводом судов о превышении им лимита расходов, так как обществу "Содружество" до настоящего времени деньги за услуги не перечислялись, а его требование о взыскании задолженности, заявленное вне дела о банкротстве, оставлено без рассмотрения. Вывод о незаконности бездействия в отношении взыскания дебиторской задолженности преждевременен, поскольку именно ОАО "Спецагропромкомплект" являлось дебитором должника по займу. Отказ в иске конкурсному управляющему Точилову А.С. о взыскании задолженности мотивирован арбитражным судом по другому делу тем, что задолженность погашена договором цессии от 18.04.2007, по которому общество "Спецагропромкомплект" уступило торговому дому право требования к ООО "Глобал Инвестмент". Однако, по утверждению Точилова А.С., уступка права недействительна, так как полномочия генерального директора Нестеренко Е.А., подписавшего цессию от имени торгового дома, были прекращены решением совета директоров в 2006 году. В связи с этим Точилов А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения о замене взыскателя с ОАО "Спецагропромкомплект" на торговый дом по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Спецагропромкомплект" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая судебные акты соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Точилова А.С. поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель ОАО "Спецагропромкомплект" просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратился в арбитражный суд сам торговый дом, в отношении которого определением от 27.02.2008 введена процедура наблюдения. Решением от 19.03.2009 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Точилов А.С.

Определением от 24.11.2010 Точилов А.С. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Заикин С.А.

Суды, частично удовлетворяя жалобу ОАО "Спецагрокомплект" на действия конкурсного управляющего, установили, что по договору от 24.05.2010 должник в лице конкурсного управляющего Точилова А.С. продал обществу "НТК" принадлежавший должнику железобетонный забор размером 1727,61 погонных метра за 99 400 рублей, а также пожарный водоем (металлическую емкость) за 2800 рублей. Стоимость водоема указана в отчете от 25.06.2009 об определении рыночной стоимости имущества.

Вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств оценки железобетонного забора размером 1727,61 погонных метра основан на том, что в отчете оценщика в качестве предмета оценки указано ограждение из железобетона (0,9 км) и кирпича (0,2 км), т. е. объект, существенно отличающийся от объекта, реализованного по договору от 24.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Пунктом 5 названной статьи собранию кредиторов предоставлено право принять решение о продаже движимого имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей без привлечения оценщика. Однако в данном случае решением собрания кредиторов от 21.05.2010 установлено, что имущество должника, в том числе пожарный водоем, следует реализовывать по оценочной стоимости, т. е. с привлечением оценщика.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки N 256 итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты отчета об оценке до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев.

В данном случае после отчета об оценке пожарного водоема до его реализации прошло значительно более 6 месяцев. Заявитель жалобы не привел оснований, по которым пункт 26 Федерального стандарта оценки N 256 не подлежал бы применению. В решении собрания кредиторов от 21.05.2010 отсутствует указание конкурсному управляющему на продажу имущества должника по цене, установленной в отчете от 25.06.2009. Не доказана невозможность реализации имущества в пределах 6 месяцев после получения отчета от 25.06.2009. Переоценка данных обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вывод о нарушении конкурсным управляющим пункта 26 Федерального стандарта оценки N 256 правомерен и в отношении железобетонного забора, независимо от возможности или невозможности его идентификации в договоре купли-продажи и в отчете об оценке.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В частности, при балансовой стоимости активов должника до 250 тыс. рублей лимит составляет не более 10%. Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении указанного лимита осуществляется по определению арбитражного суда на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что он доказал обоснованность привлечения названных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

Заключенным конкурсным управляющим Точиловым А.С. с ООО "Содружество" договором от 01.06.2009 об оказании бухгалтерских и юридических услуг стоимость услуг установлена в размере 25 тыс. рублей в месяц. Суды установили, что оказанные услуги приняты конкурсным управляющим, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 325 тыс. рублей.

Поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве и сумма услуг значительно превышает стоимость активов должника (175 тыс. рублей), оспариваемые действия правомерно признаны судами незаконными.

Выводы судов о бездействии конкурсного управляющего также являются законными и обоснованными. Право должника на взыскание долга с ООО "Глобал Инвестмент" подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы. Непринятие мер для реализации данного права и попытка конкурсного управляющего пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве не могут быть признаны разумным поведением, направленным на соблюдение интересов должника и кредиторов.

Вопросы о том, могли ли действия конкурсного управляющего при надлежащей оценке имущества должника и принятии мер к взысканию дебиторской задолженности привести к удовлетворению реестровых требований ОАО "Спецагрокомплект" (с учетом размера его требований по отношению к сумме требований других кредиторов) выходят за рамки предмета настоящего спора и могут разрешаться в случае предъявления к Точилову А.С. требований об убытках. При рассмотрении таких требований бремя доказывания распределяется иначе, чем в данном деле и Точилов А.С. не лишен возможности представлять доказательства, на непринятие которых апелляционным судом он ссылается в кассационной жалобе.

В связи с соблюдением судами требований материального и процессуального права основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков