Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф08-7076/11 по делу N А63-12124/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф08-7209/12 по делу N А63-1454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) "Макаров" (ИНН 2607014311, ОГРН 1022600662545) - Горошко С.В. (доверенность от 18.04.2011), от заинтересованного лица - администрации станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края (ИНН 2607100264, ОГРН 1022600665328) - Енацкой И.Г. (доверенность от 02.02.2011), в отсутствие представителей третьего лица - федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (ИНН 2635051724, ОГРН 1022601943231), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (артели) "Макаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Егорченко И.Н., Джамбулатов С.И., Марченко О.В.) по делу N А63-12124/2010, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (артель) "Макаров" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края (далее - администрация) с требованием о признании незаконным решения от 08.10.2010 N 02/01-24-1568 об отказе в заключении договора купли-продажи находящихся в муниципальной собственности земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 807 952 кв. м, состоящих из земельного участка с кадастровым номером 26:06:091806:4 площадью 49 892 кв. м, расположенного примерно в 500 м на северо-запад от станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края (кадастровый план от 09.03.2011 N 26/501/11-38015), земельного участка с кадастровым номером 26:06:091301:5 площадью 2 365 451 кв. м, расположенного примерно в 750 м на северо-запад от станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края (кадастровый план от 09.03.2011 N 26/501/11-38018) и земельного участка с кадастровым номером 26:06:093901:6 площадью 392 609 кв. м, расположенного примерно в 100 м на северо-восток от станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края (кадастровый план от 09.03.2011 N 26/501/11-37960).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю (далее -кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 в удовлетворении требований кооператива отказано. Решение мотивировано нарушением порядка заключения договоров аренды земельных участков и указанием органа кадастрового учета в приложенных к заявлению выписках на то, что границы земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд отметил невозможность индивидуализации испрашиваемых земельных участков на основании приложенных к заявлению выписок из государственного кадастра недвижимости и подготовки администрацией проектов договора купли-продажи и его направления заявителю. В судебном акте также указано на несоответствие по количеству поворотных точек и их расположению отраженной в кадастровых выписках конфигурации земельных участков графическому изображению их границ в материалах межевых дел, изготовленных в 2003 году.

В кассационной жалобе кооператив, настаивая на отмене состоявшихся судебных актов и удовлетворении заявления, указывает на недобросовестное поведение администрации, выразившееся в опубликовании сообщения о предстоящих торгах по продаже права на заключение договоров аренды спорных земельных участков, подтверждение вступившими в законную силу судебными актами по другому делу соблюдения установленного порядка заключения с заявителем договора аренды земельных участков, неисполнение администрацией обязанности по подготовке необходимой для заключения договора купли-продажи документации.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает на обязанность заявителя по обеспечению выполнения кадастровых работ и невозможность заключения договора купли-продажи несформированного земельного участка.

В дополнении к кассационной жалобе кооператив заявил об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 19.04.2011, резолютивной части решения от 19.04.2011 и материального носителя аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2011 до 10-00 часов 12.12.2011.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании имеющихся в деле доказательств суды установили, что кооператив по заключенным с администрацией договорам от 10.08.1995, от 29.05.1997 N 133, от 01.06.2000, от 13.01.2002, от 27.12.2002, от 27.11.2003 N 30, от 26.11.2004 N 33 арендовал 276,6 га сельскохозяйственных угодий.

На основании постановления главы станицы Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края от 14.11.2005 N 159 (с учетом внесенных 13 декабря 2005 года постановлением N 184 изменений) в порядке реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок администрацией и кооперативом заключен договор от 14.11.2005 N 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:06:091301:0004 площадью 50 тыс. кв. м, находящегося в 500 м на северо-запад от станицы Новотроицкой Изобильненского района, земельного участка с кадастровым номером 26:06:091301:0005 площадью 2 366 тыс. кв. м, находящегося в 750 м на северо-запад от станицы Новотроицкой Изобильненского района, и земельного участка с кадастровым номером 26:06:093901:0006 площадью 400 тыс. кв. м, находящегося в 100 м на северо-восток от станицы Новотроицкой Изобильненского района. Договор аренды земельных участков от 14.11.2005 N 17 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2006 под регистрационным номером 26-26-06/010/2005-419 (далее - земельные участки; т. 3, л. д. 3, т. 1, л. д. 54 - 57).

Право собственности на земельные участки зарегистрировано 23.06.2008 за муниципальным образованием станица Новотроицкая Изобильненского района Ставропольского края (свидетельства о государственной регистрации права от 23.06.2008 серии 26-АЕ N 440197, 440198, 440200; т. 2, л. д. 11 - 13).

14 сентября 2010 года кооператив, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и Законом Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату перечисленных земельных участков.

Администрация направила кооперативу письмо от 08.10.2010 N 02/01-24-1568, в котором указала на отсутствие возможности удовлетворения заявления кооператива в связи с имеющимися в приложенных к заявлению о выкупе кадастровых выписках от 30.08.2010 N 2600/501/10-290544, от 31.08.2010 N 2600/501/10-292513, от 30.08.2010 N 2600/501/10-290536 отметок о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Кооператив, считая незаконным отказ администрации в заключении договора купли-продажи земельных участков, обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Граждане, организации и иные лица, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Законом N 101-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 указанного закона установлено право гражданина или юридического лица на приобретение в собственность переданного им в аренду земельного участка по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет (пункт 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения. При отсутствии этих данных в договоре купли-продажи условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дефиниция земельного участка содержится в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ), согласно которой под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаны действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).

Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения его границ (статья 7 Закона N 221-ФЗ).

Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что, обращаясь с заявлением о выкупе, кооператив приложил полученные в августе 2010 года в кадастровой палате кадастровые выписки в отношении спорных земельных участков с отметкой о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что конфигурация земельных участков в приложенных к заявлению кадастровых выписках по количеству поворотных точек и их расположению относительно друг друга не соответствует графическому изображению земельных участков в материалах межевых дел, изготовленных при постановке земельных участков на кадастровый учет в 2003 году.

Отклоняя довод кооператива о возникновении названного несоответствия в связи с организационными мероприятиями в системе государственного кадастрового учета недвижимости, суды обоснованно исходили из того, что кадастровые выписки от 30.08.2010 N 2600/501/10-290544, 2600/501/10-292513, 2600/501/10-290536 не позволяли администрации с необходимой степенью достоверности индивидуализировать испрашиваемые кооперативом в собственность земельные участки. Сведений об исправлении в установленном порядке допущенной органом кадастрового учета технической ошибки кооператив при обращении в администрацию с заявлением о выкупе земельных участков не представил.

Внесение в 2011 году изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках не может свидетельствовать об отсутствии на момент принятия оспариваемого решения администрации, изложенного в письме от 08.10.2010 N 02/01-24-1568, обстоятельств, положенных в его основание.

Ошибочный вывод суда первой инстанции об утрате заявителем права на выкуп земельных участков в связи с нарушением процедуры предоставления земельных участков в аренду по договору от 14.11.2005 N 17 не привел к принятию неправильного решения по делу.

Системное толкование пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством как не исключена возможность проведения торгов по реализации права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, при наличии у предыдущего арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, а в случае поступления двух и более заявок на приобретение земельного участка в аренду у публичного собственника возникает обязанность по их проведению.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок в этом случае может быть реализовано путем заключения договора на условиях, предложенных победителем торгов.

Судом проверены доводы кассатора относительно имеющегося процессуального нарушения, которое в любом случае является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате проведенной служебной проверки установлено, что в томе 4 дела N А63-12124/2010 отсутствуют внутренняя опись документов, протокол судебного заседания от 19.04.2011, резолютивная часть решения от 19.04.2011 и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания. Кроме того, нарушена нумерация листов дела: перед текстом решения от 26.04.2011 отсутствуют листы 140 - 143.

Из объяснительной старшего специалиста 1 разряда судебной коллегии по гражданским делам от 06.12.2011 следует, что представителям кооператива Ардакову А.В. 15.11.2011, а также Солнцеву А.В. и Грунису Е.И. 28.11.2011 предоставлялись для ознакомления и снятия фотокопий материалы дела N А63-12124/2010 в пяти томах, в прошитом и пронумерованном виде, количество листов в каждом томе соответствовало внутренней описи документов, замечаний от представителей не поступало.

В объяснительной помощника судьи Куликова О.Б. от 06.12.2011 указано на то, что им 21.11.2011 при анализе материалов дела и подготовке проекта постановления в соответствии с должностным регламентом помощника судьи Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, утвержденного 22.03.2006 (в редакции от 22.06.2006), не было выявлено оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, в томе 4 имелась внутренняя опись документов, протокол судебного заседания от 19.04.2011, резолютивная часть решения от 19.04.2011 и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

Апелляционная и первоначально поданная кассационная жалобы кооператива не содержат ссылок на отсутствие в деле процессуальных документов. Кроме того, в кассационной жалобе кооператива имеется ссылка на протокол судебного заседания от 19.04.2011, указано на принятие судом первой инстанции протокольным определением от 19.04.2011 изменения предмета требований заявителя.

На основании запроса Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011 N Ф08-7076/2011-С04/С3-1248 из Арбитражного суда Ставропольского края с сопроводительным письмом от 08.12.2011 N А63-12124/2010 поступили восстановленные внутренняя опись документов тома 4, протокол судебного заседания от 19.04.2011, резолютивная часть решения от 19.04.2011 и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания. Названные процессуальные документы приобщены к материалам дела.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" дано разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

Вышеназванные результаты служебной проверки, восстановление процессуальных документов и их приобщение к материалам дела, сопоставление содержания протокола судебного заседания на бумажном носителе, кассационной жалобы кооператива и аудиозаписи судебного заседания в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии в рассматриваемом случае указанного в пункте 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую оценку, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы кооператива.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А63-12124/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

И.П. Назаренко Л.Н. Плотникова