Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф08-6796/11 по делу N А20-265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи от истца - общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Каббалкавтодор"" (ИНН 0721058350, ОГРН 1080721003110) - Гучаковой М.М. (доверенность от 20.01.2011), от ответчика - государственного учреждения ""Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1060721001197) - Бенидзе И.З. (доверенность от 21.02.2011), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения ""Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Параскевова С.А.) по делу N А20-265/2011, установил следующее.

ООО "Холдинговая компания "Каббалкавтодор"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению ""Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" (далее - учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 496 031 рубля, в том числе 382 676 рублей - за период с 06.04.2010 по 06.10.2010 и 108 355 рублей - за период с 07.10.2010 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2011 в иске отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что учреждение приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2011 отменено. С учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 031 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия вины по просрочке оплаты основного долга письмо с просьбой о выделении финансирования для погашения кредиторской задолженности перед подрядными организациями. Заявитель жалобы полагает, что поскольку им принимались меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате, то по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для применения к нему финансовой ответственности. Заявитель жалобы указал на то, что не должен заниматься изысканием денежных средств до заключения государственного контракта, так как учреждение финансируется из средств республиканского бюджета.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.12.2008 N 57-08/П на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Майского, Терского, Урванского, Лескенского и Черекского муниципальных районов Кабардино-Балкарской Республики и искусственных сооружений на них, а также выполнению работ по расчистке русел рек и устройству горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения по нормативам в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.1 государственного контракта). Общая стоимость работ по контракту составила 44 893 405 рублей (пункт 3.1 государственного контракта).

В пункте 3.6 государственного контракта предусмотрено, что заказчик может авансировать до 30% стоимости работ по контракту. Оплата выполненных работ предусмотрена ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 до 31.12.2009. Срок действия государственного контракта установлен до 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2010 по делу N А20-496/2010, оставленным без изменений постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, с учреждения в пользу общества взысканы 10 004 555 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.12.2008 N 57-08/П и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 218 рублей, рассчитанные за период с 10.09.2009 по 05.04.2010.

Платежными поручениями от 05.10.2010 N 707 и 01.12.2010 N 582 учреждение перечислило обществу денежные средства в сумме 853 198 рублей и 9 151 357 рублей соответственно.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате выполненных работ учреждением погашена несвоевременно и не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20-496/2010 с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по оплате работ по государственному контракту, а также проценты за нарушение срока оплаты, начисленные за иной период. Нарушение денежного обязательства подтверждается материалами дела, поэтому у судов отсутствовали основания для неприменения ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2010 по 30.11.2010.

Доводы учреждения о том, что в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует его вина, поскольку оно финансируется из республиканского бюджета и отсутствуют иные источники доходов, обоснованно отклонены апелляционным судом. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об обращении учреждения в финансирующий орган с письмами о выделении денежных средств получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций и обоснованно не признаны обстоятельствами, исключающими ответственность должника. Финансирование учреждения из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств и положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежащих исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учреждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Причиной просрочки оплаты стоимости работ учреждение в отзыве на исковое заявление и в кассационной жалобе указывает на несвоевременное поступление средств из республиканского бюджета.

Между тем, Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, а принятые меры к получению бюджетных ассигнований не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины учреждения, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий договора.

Неустойка (пеня), понятие которой дано в статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и наличие в договоре условия о начислении неустойки за просрочку оплаты не лишает права стороны по договору требовать уплаты вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на учреждение.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А20-265/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения ""Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина