Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2011 г. N Ф08-7658/11 по делу N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (Краснодарский край, Абинский район, станица Мингрельская, ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251) - директора Мозгового М.Н., в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" Шатохина А.В., конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КомТехСервис" (г. Краснодар, ОГРН 1032304937180, ИНН 2309082919), иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Гиданкина А.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-16120/2011, установил следующее.

ООО "КомТехСервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Мингрельское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2011, заявление конкурсного кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 3 043 576 рублей 90 копеек, временным управляющим утвержден Шатохин А.А.

Судебные акты мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-1483/2011 у должника имеется не оплаченная в течение трех месяцев задолженность перед кредитором в размере более ста тысяч рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, суды не учли, что кредитор не направил должнику заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что привело к нарушению процессуального права должника на рассмотрение его заявления в первую очередь. О ненаправлении копии заявления свидетельствуют материалы служебной проверки. Кредитор не имел права подачи заявления о признании должника банкротам, поскольку на момент принятия заявления у кредитора отсутствовало вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, суды не учли, что снятие с расчетного счета должника в пользу кредитора суммы 350 004 рублей 75 копеек нарушает интересы должника, поскольку влечет дополнительное изъятие этих же сумм на основании определения суда от 10.08.2011.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-1483/2011, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, с должника в пользу кредитора взыскано 3 043 576 рублей 90 копеек, в том числе 2 951 620 рублей основного долга и 53 929 рублей 15 копеек неустойки, а также 38 027 рублей 75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению кредитора, указан в статье 40 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, оценили заявленные доводы и пришли к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований кредитора в сумме 3 043 576 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника, поскольку требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в совокупности составляют более ста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В жалобе заявителя не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии установленных Законом оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств не ограничивается размером задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, а также теми видами задолженности, которые перечислены в названной статье.

В соответствии с правилами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вступившим в силу решением арбитражного суда обязательства в размере 3 043 576 рублей 90 копеек должником не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор имеет право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и требования кредитора являются обоснованными.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении должнику заявления о признании его несостоятельным (банкротом), что, по его мнению, подтверждено материалами служебной проверки, обоснованно отклонен судами как противоречащий материалам дела, поскольку кредитором представлен оригинал квитанции о направлении заявления (т. 1, л. д. 9). Суды критически отнеслись к служебной проверке должника по получению почтовой корреспонденции, проведенной главным экономистом должника Андриенко С.Д., в связи с его нахождением в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации в подчинении руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о неправомерном включении в реестр требований должника суммы 350 004 рубля 75 копеек, снятой 09.08.2011 с расчетного счета должника в пользу кредитора судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 19722/11/21/23 от 29.07.2011, обоснованно указал на отсутствие у суда первой инстанции на момент объявления резолютивной части определения (08.08.2011) сведений о списании денежных средств. Должник не лишен возможности обратиться с заявлением к временному арбитражному управляющему по вопросу о незаконном перечислении данной суммы в пользу конкурсного кредитора поскольку это привело к предпочтительному удовлетворению его требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.М. Илюшников Н.В. Чесняк