Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф08-7068/11 по делу N А15-2676/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2010 г. по делу N А15-2676/2009, от 7 ноября 2012 г. N Ф08-6411/12 по делу N А15-2676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"" (г. Казань, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) - Языкова И.А. (доверенность от 26.07.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Саидовой Минаи Муслимовны (г. Каспийск, ИНН 772145882748, ОГРНИП 308054526900012) - Левина Е.А. (доверенность от 08.12.2011), Кирющенко И.И. (доверенность от 23.11.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк"", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Минаи Муслимовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А15-2676/2009 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

ОАО "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саидовой Минае Муслимовне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 140/08 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 13 321 743 рублей 72 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с банка 694 994 рублей 34 копеек, из которых 562 096 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате, 35 917 рублей 98 копеек пеней, 76 979 рублей 42 копейки задолженности по коммунальным платежам, а также 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности спорного договора. В частности, на момент его заключения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовала запись о регистрации права собственности предпринимателя на имущество, переданное банку в аренду. Учитывая, что размер арендной платы основан на условиях спорного договора, взыскиваемая банком сумма не может быть признана неосновательным обогащением. Кроме того, в результате исполнения ничтожной сделки банк фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Банк не представил доказательств согласования с предпринимателем (арендодателем) проведения улучшений, поэтому данные затраты отнесены на арендатора. Встречные требования предпринимателя отклонены ввиду необоснованности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания обстоятельства производства банком ремонта спорного помещения, переданного ему по договору аренды. При этом факт производства ремонта и наличие неотделимых улучшений арендованных помещений предприниматель не отрицает. Решение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа банку в удовлетворении исковых требований не отвечают названным процессуальным нормам, поскольку судом не исследованы доказательства объема и стоимости, произведенных банком неотделимых улучшений. Последующие выводы суда о недоказанности согласования с предпринимателем вопросов о производстве конкретных работ сделаны без исследования обстоятельств, существенных для рассматриваемого спора. При новом рассмотрении дела суду следует установить, что включают в себя неотделимые улучшения, используются ли они предпринимателем и на каком основании, а также установить наличие (отсутствие) между сторонами соглашений о порядке выполнения ремонтных работ с учетом признания договора аренды ничтожным.

При новом рассмотрении дела банк в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными (ничтожными) договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к договору от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009, заключенные банком и предпринимателем, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 13 352 599 рублей 63 копеек, из которых 6 004 762 рубля 87 копеек - арендная плата, уплаченная банком за период с августа 2008 года по май 2009 года, 480 514 рублей 71 копейка - сумма обеспечительного взноса, 6 867 322 рубля 05 копеек - стоимость произведенных неотделимых улучшений, а также взыскать с предпринимателя 114 152 рубля 76 копеек судебных издержек. Банк также заявил требование о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк"".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2011 договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, от 01.04.2009 и от 05.07.2009 признаны недействительными (ничтожными). В остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу банка взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей, а также судебные издержки в размере 34 205 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении ходатайств банка о назначении по материалам дела судебной строительно-технической экспертизы и истребовании у предпринимателя доказательств отказано. Банку с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан возвращены денежные средства в размере 160 тыс. рублей, перечисленные платежным поручением от 15.09.2011 N 5727. Суд пришел к выводам о том, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными сделками, поскольку на момент заключения договора у предпринимателя отсутствовало право собственности на нежилое имущество, переданное в аренду банку. Требования банка о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неотделимых улучшений не подлежат удовлетворению, поскольку банк не представил доказательств превышения перечисленных сумм размерам установленной сторонами арендной платы, а также доказательств, подтверждающих необходимость произведенных улучшений, минимальность затрат на улучшения. Как указал суд, к сложившимся отношениям применимы положения статьи 623 Кодекса, банк не доказал согласования с предпринимателем производства неотделимых улучшений, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению. К тому же представленные договоры, заключенные банком с третьими лицами, включают в себя и отделимые улучшения.

Определением от 22.08.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 11.05.2011, по результатам которого принято обжалуемое решение, подписан секретарем судебного заседания Халипаевым А.А., в то время как в резолютивной части решения, оглашенной 11.05.2011, а также в полном тексте решения, изготовленном 13.05.2011, указано, что протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Халипаев Ш.С.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции от 13.05.2011 отменено, принят новый судебный акт. Договор аренды от 05.08.2008 N 140/08 и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 признаны недействительными. С предпринимателя взыскано 5 678 486 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 50 тыс. рублей судебных издержек, 37 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2520 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. В остальной части исковых требований банка отказано. Основания для удовлетворения требований банка в части взыскания арендной платы как неосновательного обогащения предпринимателя отсутствуют. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость произведенных улучшений является неосновательным обогащением предпринимателя, которое в силу статьи 167 Кодекса подлежит возврату. Требования банка о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 5 678 486 рублей 55 копеек суд признал обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2011, предприниматель обжаловал его в кассационном порядке. По мнению заявителя кассационной жалобы, банк не доказал невозможность отделения произведенных улучшений, необходимость улучшений арендованного имущества и минимальность затрат, а также согласование проведения работ с предпринимателем. Таким образом, подлежит применению положение части 2 статьи 632 Кодекса. Банк не доказал согласования произведенных работ с уполномоченными муниципальными органами г. Москвы в соответствии с условиями договора аренды. Предприниматель оспаривает факт производства ремонтных работ и наличия произведенных банком неотделимых улучшений. Проектные работы не являются неотделимыми улучшениями, поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению. Представленные в материалы дела копии договоров за 2007 год не являются надлежащими доказательствами значительного превышения размеров арендных платежей, уплаченных банком за пользование помещениями.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2008 году банк и предприниматель заключили предварительный договор аренды нежилых помещений, по условиям которого банк как будущий арендатор обязался провести переоборудование и ремонт помещений. Стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 14 календарных дней с момента регистрации права собственности предпринимателя на помещение в Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве. Переоборудование и перепланировка арендуемого помещения производится только с письменного согласия арендодателя (предпринимателя).

05 августа 2008 года стороны заключили спорный договор аренды нежилых помещений, согласно которому предприниматель сдал, а банк принял во временное владение и пользование помещение N 6 нежилого назначения площадью 135,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, владение 14/16, корпус А.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней с момента подписания договора банк авансом уплачивает арендную плату в размере, эквивалентом 14 894 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания денежных средств с корреспондентского счета арендатора, который является обеспечительным взносом и в дальнейшем будет принят предпринимателем к зачету в качестве исполнения обязательств за последний месяц аренды.

07 августа 2008 года стороны подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Соглашениями от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 в договор внесены изменения в части арендной платы, а также срока регистрации предпринимателем права собственности на сданное в аренду имущество.

В письме от 10.08.2009 N 5165 банк уведомил предпринимателя о невозможности использования нежилых помещений в целях размещения внутренних структурных подразделений банка в связи с отсутствием зарегистрированного за арендодателем права собственности. Банк просил предпринимателя возвратить арендную плату в размере 6 485 277 рублей 58 копеек, а также стоимость произведенных банком неотделимых улучшений в размере 6 720 779 рублей 89 копеек.

19 августа 2009 года стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому банк возвратил предпринимателю ключи от нежилого помещения.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Кодекса права распоряжения имуществом, включая право на передачу его во владение и (или) пользование других лиц, принадлежат его собственнику.

Согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, по общему правилу сделка по передаче имущества в аренду лицом, не обладающим на момент ее заключения правом собственности, признается недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона (статья 168 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8, статей 131 и 219, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

На момент заключения спорного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовала запись о регистрации за предпринимателем права собственности на недвижимое имущество, переданное банку. Право собственности предпринимателя на указанное имущество не является ранее возникшим правом по смыслу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор аренды и дополнительные соглашения к нему от 01.12.2008, 01.04.2009 и 05.07.2009 являются недействительными, поскольку на день заключения договора право собственности предпринимателя на нежилое помещение не было зарегистрировано, он был не вправе распоряжаться им.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 1103 Кодекса предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения.

Нормы о неосновательном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исходя из представленных в материалы дела договоров банка с третьими лицами, суд апелляционной инстанции признал произведенные истцом работы неотделимыми улучшениями, в связи с чем требования банка о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества на сумму 5 678 486 рублей 55 копеек - обоснованными и документально подтвержденными.

Однако данный вывод суда является преждевременным.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 13.12.2010, не дал оценку документам представленным банком и не определил, что включают в себя неотделимые улучшения. Данное обстоятельство могло быть установлено путем проведения строительной экспертизы, что не было сделано судом апелляционной инстанции.

Суд также не установил наличие (отсутствие) между сторонами соглашений о порядке выполнения ремонтных работ, наличие подписанных арендодателем актов выполненных работ.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Выводы апелляционного суда сделаны без исследования обстоятельств существенных для рассматриваемого спора.

Суд в качестве доказательства выполнения работ, являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества, принял договоры подряда, заключенные банком и третьими лицами, акты сдачи-приемки работ по указанным договорам, а также платежные поручения. Однако, суд не оценил доводы ответчика; не исследовал доказательства объема и стоимости, произведенных банком неотделимых улучшений, не дал оценку актам выполненных работ; не сослался на надлежащие первичные документы (бухгалтерские документы о приобретении строительных материалов и их расходовании на арендуемом объекте, согласованную смету произведенного ремонта спорного помещения, доказательства выполнения и приемки ремонтных работ (с указанием на виды выполненных работ и их фактический объем)).

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение. С учетом установленных обстоятельств дела суду следует рассмотреть вопрос о возможности проведения строительной экспертизы для установления объема произведенных банком неотделимых улучшений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А15-2676/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников