Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф08-7400/11 по делу N А15-2727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волна" С.М. Боровлева (ИНН 6164224650, ОГРН 1046164021078), заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест"" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200), Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, начальника Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростов - на - Дону Островского С.А. и судебного пристава - исполнителя Яцына А.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н.) по делу N А15-2727/2009, установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волна" С.М. Боровлев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - отдел ССП) Давиденко В.А. и судебного пристава Яцына А.М., выразившееся в не снятии ареста с недвижимого имущества; признании незаконным постановлений старшего судебного пристава отдела ССП Давиденко В.А. от 23.07.2010 об отмене постановлений от 22.06.2010 о снятии ареста с недвижимого и движимого имущества общества; обязании судебного пристава-исполнителя Яцына А.М. и старшего судебного пристава отдела ССП снять арест с земельного участка площадью 1217 кв. м, расположенного в г. Ростов-на-Дону по пр. Театральный, д. 50-а, (кадастровый номер 61:44:031701:0006) с расположенным на нем сервисным центром по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв. м, литера А, этажность 1, (кадастровый номер 61-61-01/230/2005-177) и с движимого имущества, указанного в актах о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от 04.07.2008, 05.07.2008, 07.07.2008, 08.07.2008, 10.07.2008 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - управление).

Решением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество. Действия старшего судебного пристава, выраженные в принятии постановлений от 23.07.2010 об отмене постановлений от 22.06.2010 о снятии ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью "Вайт" не соответствуют требованиям части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), создают препятствия для осуществления деятельности конкурсного управляющего и непосредственно связаны с делом о банкротстве.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает, что с целью приведения своих действий в соответствии с действующим законодательством, судебный пристав отменил спорное постановление о снятии ареста с имущества. Суды по делу N А53-13837/2010 пришли к выводу, что судебным приставом допущено нарушение законодательства при снятии ареста с имущества должника по исполнительному производству.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов и установлено судами, Арбитражный суд Ростовской области выдал исполнительный лист от 04.07.2008 по делу N А53-10106/2008 о наложении ареста на земельный участок (кадастровый N 61:44:03 17 01:0006) площадью 1 217 кв. м, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 50а, и расположенный на участке сервисный центр по ремонту сантехнических приборов и оборудования площадью 232,2 кв. м (литера А), этажность 1, (кадастровый номер N 61-61-01/230/2005-177), а также на движимое имущество согласно описи (приложение N 1 к договору залога от 14.04.2008 N 06/07).

4 июля 2008 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Юшко Д.В. возбудил исполнительное производство N 32/10107/1200/13/2008 и наложил арест на имущество ООО "Вайт" согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2008, 05.07.2008, 07.07.2008, 08.07.2008, 10.07.2008.

29 апреля 2009 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 19 мая 2010 года в службу судебных приставов ликвидатор ООО "Волна" представил уведомление о том, что решением единственного участника (учредителя) от 30.11.2009 N 12 ООО "Вайт" переименовано в ООО "Волна". В отношении ООО "Волна" открыто конкурсное производство сроком до 25.08.2010. В подтверждение данного факта ликвидатор предоставил копию решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2010 по делу N А15-2727/2009.

22 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель Яцын А.М. вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, указанного в актах о наложении ареста (описи имущества) от 04.07.2008, 05.07.2008, 07.07.2008, 08.07.2008, 10.07.2008. При этом в постановлении от 22.06.2010 в качестве должника было указано ООО "Вайт".

23 июля 2010 года начальником отдела ССП вынесены постановления об отмене постановлений от 22.06.2010 судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника, а также движимого имущества согласно описи имущества от 04.07.2008, 05.07.2008, 07.07.2008, 08.07.2008, 10.07.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении требования конкурсного управляющего об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, который после вынесения судебного акта об открытии конкурсного производства, не снял арест с имущества должника, суд первой инстанции правильно исходил из предоставленных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве) полномочий этому лицу по обращению в суд за защитой имущественных интересов должника в соответствии с правовыми способами, предусмотренными законодательством.

Из содержания части 4 статьи 96 Закона о банкротстве следует, что при получении копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, а также снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи. 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, свидетельствующие об обращении судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на спорное имущество.

Судами правомерно не принят довод заинтересованного лица о правомерности отмены постановлений от 22.06.2010, мотивированный нарушением при предоставлении копии решения по делу о банкротстве пункта 3.34 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 (отсутствие на копии решения арбитражного суда гербовой печати), поскольку в арбитражных судах к числу судебных актов, заверяемых гербовой печатью, не отнесено решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Оценив указанные обстоятельства спора во взаимосвязи с требованиями вышеназванных законодательных норм, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что действия и принятые постановления не соответствуют требованиям части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве и нарушают прав и законные интересы заявителя, препятствуют конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А15-2727/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко