Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф08-6909/11 по делу N А53-24132/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2008 г. N Ф08-2154/2008, от 5 октября 2012 г. N Ф08-5450/12 по делу N А53-24132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности" (ИНН 6164255070,ОГРН 1066164203874) - Фасахутдиновой Л.С. (директор), Авдяковой В.А. (доверенность от 10.10.2011), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Нинепа А.В. (доверенность от 21.10.2011), Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994, ранее - ФГУ "Донская квартирно-эксплуатационная часть района", ОГРН 1026103736251, ИНН 6165028182) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 05.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-24132/2010, установил следующее.

ООО "Институт оценки инвестиционной деятельности" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" (ныне входящему в состав Федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации", далее - КЭЧ, учреждение) о взыскании 25 850 251 рублей оплаты по договору N 5/10-06/И и дополнительному соглашению к нему от 02.05.2007 N 2, предметом которых являлось оказание истцом услуг по подготовке документации для организации конкурса по отбору инвестора. Истец предъявил также требование о взыскании 2 458 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения решения суда. При недостаточности денежных средств общество просило сумму иска взыскать субсидиарно с ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации либо Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), как распорядителей бюджетных средств (уточненные требования).

В отношении Росимущества производство по делу прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Решением от 18.04.2011 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу истца взыскано 25 850 251 рубль задолженности, 2 431 898 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.01.2010 по 11.04.2011, а также 49 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств взысканная с учреждения сумма присуждена ко взысканию субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны (главный распорядитель бюджетных средств). В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом работ (оказание услуг) по договору от 19.10.2006 N 5/10-06/И. Договор общества и КЭЧ признан ничтожной сделкой в связи с нарушением порядка размещения государственного заказа, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". При удовлетворении иска, применении субсидиарной ответственности Минобороны суд исходил из норм статей 167, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указал, что результаты при проведении конкурса. Признание конкурса и контракта, заключенного с его победителем ОАО "РосСтройИнвест", недействительными не зависело от волеизъявления истца и не может быть поставлено в вину последнему. Нормы пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в части изменения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Кодекса об исключении субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения суд признал не подлежащими применению к спорным отношениям, возникшим до 01.01.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не указаны мотивы взыскания с КЭЧ задолженности в размере 25 850 251 рубля, не установлены основания возникновения обязательств между истцом и ответчиком. Податель кассационной жалобы считает, что при ничтожности договора от 19.10.2006 отсутствует задолженность. Минобороны не находит оснований для применения к спорным отношениям статей 1064, 1102 Кодекса, поскольку не установлено неосновательное обогащение со стороны ответчика, а также оспаривает наличие доказательств сдачи обществом учреждению работ и приемки их результатов заказчиком, размер фактических расходов истца. По мнению Минобороны, в рассматриваемом случае не может быть применена ответственность на основании статьи 395 Кодекса. Минобороны полагает, что оплату обществу должен был производить победитель аукциона, но в связи с невозможностью проведения торгов (отказ от инвестиционного проекта) задолженность взыскать невозможно, в иске следует отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Истец полагает, что договор от 19.10.2006 N 5/10-06/И и дополнительные соглашения к нему от 01.02.2007, 02.05.2007 и 14.05.2007 являются сделкой оспоримой, а не ничтожной. Иск об оспаривании договора в установленном порядке в арбитражный суд не заявлен, срок исковой давности для обращения с указанным требованием истек. Признание договора недействительным само по себе не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ (оказанных услуг). Фактическое выполнение договора истцом исключает возможность и необходимость заключения повторной сделки по тому же предмету. Результат выполненных обществом работ, переданный заказчику, не использован не по вине истца, для общества потребительской ценности не представляет. Общество указывает на злоупотребление правом со стороны КЭЧ и Минобороны, которые уклонялись от подписания контракта с победителем конкурса, а после его заключения на основании решения арбитражного суда по делу N А53-941/2008, оспорили результаты конкурса в Арбитражном суде г. Москвы, тем самым исключив возможность оплаты со стороны победителя торгов. Проведение Росимуществом конкурса вместо аукциона не влияет на стоимость работ, выполненных обществом и соответствующих смете, подписанной руководителем КЭЧ. Дополнительные соглашения к договору фиксируют факт выполнения обществом работ (оказания услуг) и правомерно расценены судами, как письменное доказательство передачи результата заказчику. Довод о невозможности применения к спорным отношениям норм статьи 395 Кодекса общество считает не соответствующим нормам материального права, так как денежные обязательства возникают не только на основании договора. В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Учреждение повторило доводы кассационной жалобы Минобороны.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.10.2006 обществом и Минобороны в лице начальника КЭЧ заключен договор N 5/10 -06/И и дополнительное соглашение к нему от 02.05.2007 N 2, согласно которым истец принял на себя обязанность обеспечить организацию и выполнение работ по сбору и оформлению документации и материалов, необходимых для проведения конкурса по отбору инвестора для реализации инвестиционного проекта по освоению земельного участка общей площадью 5,6114 га (с расположенными на нем объектами недвижимого имущества) на территории в/г N 6, в/часть 13825, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 26 Линия, 35 б. На стороне заказчика Минобороны договор подписал начальник КЭЧ подполковник Муравьев И.А., действующий на основании Положения о Донской КЭЧ района и прав по должности.

Минобороны отрицает факт наделения начальника КЭЧ полномочиями на заключение договора от 19.10.2006 N 5/10-06/И, а также факт последующего одобрения сделки.

Согласно статье 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела отсутствует доверенность, наделяющая начальника КЭЧ правом заключить от имени Минобороны договор от 19.10.2006 N 5/10-06/И. В представленном в материалы дела Положении ГУ "Донская КЭЧ района" также такие полномочия отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что договор подписан от имени и в интересах КЭЧ.

Проанализировав условия договора, суды установили, что договор заключен с целью последующего проведения конкурса по отбору инвестора и организации инвестиционного строительства, то есть фактически для государственных нужд.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами. При заключении договора от 19.10.2006 N 5/10-06/И порядок его заключения не соблюден, что дало основание судам

в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать сделку недействительной (ничтожной). Данный вывод судов соответствует закону и судебной практике.

Согласно пункту 2 статьи 167 Кодекса правовыми последствиями недействительности договора является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. При невозможности возврата полученного по недействительной сделке возмещается его стоимость в деньгах (например, оказанные заказчику услуги).

Суды правильно указали, что признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных на его основании работ и оказанных услуг.

Вместе с тем, до вынесения решения обоснованность предъявленной ко взысканию суммы долга надлежаще не выяснена.

Общество в дело предоставило документальные доказательства совершения действий и несения затрат при выполнении договора от 19.10.2006 N 5/10-06/И. Применяя последствия недействительности ничтожной сделки суды руководствовались ценами, указанными в приложении (смете) к ничтожному договору.

Между тем смета, как неотъемлемая часть ничтожного договора, также является недействительной (ничтожной) в части отношений, указанных в договоре (организация и выполнение работ по сбору и оформлению документации и материалов, необходимых для проведения конкурса по отбору инвестора для реализации инвестиционного проекта).

Анализ материальных затрат общества, понесенных им в процессе исполнения договора на получение результата, переданного учреждении, судами не дан. В процессе рассмотрения спора не проверено соответствие затрат истца (оказанных услуг) обычно взимаемым ценам за аналогичные работы (услуги), не выяснены причины их превышения от обычных расценок.

Не исследован судами вопрос о том, направлено ли выполнение отдельных видов работ на реализацию целей деятельности учреждения по оперативному управлению закрепленным за ним имуществом (в частности, инвентаризация расположенных на земельных участках объектов недвижимости, согласование границ земельных участков, межевание и постановка их на кадастровый учет и т.п.), что представляет для заказчика потребительскую ценность. В этом случае судам надлежит выяснить возможность применения в отношениях между КЭЧ (учреждение) и обществом договорных цен.

При отсутствии потребительской ценности работ (услуг) как для общество, так и для учреждения, в остальной части следует обсудить механизм применения последствий недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 Кодекса (проверить фактический объем и обычно взимаемые цены).

В силу главы 60 Кодекса нормы о неосновательном обогащении, взыскании процентов могут быть применены судами к отношениям о возврате исполненного по недействительной сделке (включая взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Минобороны о недействительности конкурса, проведенного с использованием результата работ (услуг) истца, суды правомерно не приняли во внимание в связи с тем, что не достижение результата торгов в виде конкурса не имеет причинной связи с объемом работ (услуг) общества и их стоимостью.

Несостоятелен и довод Минобороны об обязанности победителя инвестиционного конкурса возместить обществу стоимость его работ (оказанных услуг). Данный довод основан на условии ничтожного договора, который податель жалобы не признает в качестве сделки. Потенциальный инвестор (победитель конкурса либо аукциона) договор не подписал, обязательств перед обществом по спорной сделке не имеет. Кроме того, по утверждению Минобороны, в дальнейшем реализация инвестиционного проекта вообще исключена в связи с изменением намерений и полномочий военного ведомства, то есть потенциальный плательщик (победитель конкурса) исключен из отношений по воле Минобороны, а не по вине общества.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оснований для взыскания с КЭЧ убытков на основании статьи 1064 Кодекса не имеется. Между тем данную норму гражданского законодательства к спорным отношениям суды не применили.

Статью 120 Кодекса в части субсидиарной ответственности Минобороны суды применили правильно.

В силу статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств по делу, в связи с чем обжалованные судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения вопросов, указанных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А53-24132/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин