Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2011 г. N Ф08-8076/11 по делу N А53-3605/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"", уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области и конкурсного кредитора Алексютенко Николая Михайловича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Алексютенко Николая Михайловича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А53-3605/2010 (судья Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Решением от 14.06.2011 ООО "Специализированное ремонтно-строительное предприятие "Гильдия"" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романчук Олеся Васильевна, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговый орган) отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего Романчук О.В.

Налоговый орган обжаловал решение от 14.06.2011 в апелляционном порядке.

Конкурсный кредитор Алексютенко Н.М. также обратился с апелляционной жалобой на решение от 14.06.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа на действия временного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2011 решение от 14.06.2011 в части отказа в удовлетворении жалобы налогового органа на действия временного управляющего оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор Алексютенко Н.М. направил в Арбитражный суд Ростовской области заявление от 28.09.2011 и апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 14.06.2011 в части утверждения конкурсным управляющим общества Романчук О.В.

Определением апелляционного суда от 21.10.2011 указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на вступивший в законную силу судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Алексютенко Н.М. просит отменить определение апелляционного суда от 21.10.2011. По мнению заявителя, апелляционный суд, возвратив жалобу на решение от 14.06.2011 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Романчук О.В. Данная жалоба рассмотрена в судебном заседании одновременно с вопросами о признании должника банкротом, введении в отношении его процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Решением от 14.06.2011 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Конкурсный кредитор Алексютенко Н.М. направил 24.06.2011 в суд первой инстанции жалобу на решение от 14.06.2011. В жалобе заявитель просил отменить решение в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего. По мнению конкурсного кредитора Алексютенко Н.М., арбитражный управляющий ненадлежаще уведомил конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов, а также нарушил нормы законодательства о банкротстве при определении места проведения собрания.

Уполномоченный орган также обжаловал решение от 14.06.2011, указав аналогичные доводы.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.07.2011 апелляционные жалобы конкурсного кредитора Алексютенко Н.М. и уполномоченного органа приняты к производству.

Конкурсный кредитор Алексютенко Н.М. 07.07.2011 направил в суд еще одну апелляционную жалобу на решение от 14.06.2011, в которой просил отменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим Романчук О.В. По мнению заявителя, собрание кредиторов не принимало решения об обращении в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим Романчук О.В.

Данная жалоба поступила в апелляционный суд 14.07.2011 и фактически является дополнением первоначальной жалобы.

Апелляционный суд, проверив жалобы конкурсного кредитора Алексютенко Н.М. и уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на нормах законодательства о банкротстве. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного кредитора Алексютенко Н.М. была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Довод заявителя об отсутствии в мотивировочной части постановления ссылок на конкретные основания, по которым суд отклонил доводы заявителя жалобы о нарушениях законодательства о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего, мог быть предметом рассмотрения апелляционного суда в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо суда кассационной инстанции при обжаловании постановления в кассационном порядке. Однако конкурсный кредитор Алексютенко Н.М. указанными процессуальными правами не воспользовался.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности повторного рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на судебный акт, который ранее был уже предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Правильность избранного судом подхода следует также из смысла, приведенного в пункте 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил повторную апелляционную жалобу конкурсного кредитора Алексютенко Н.М. Доводы, приведенные в жалобе, не относятся к числу оснований, влекущих отмену определения, поэтому их надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А53-3605/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк