Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 305-ЭС22-4220 (2) по делу N А41-39673/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 305-ЭС22-4220 (2) по делу N А41-39673/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Главградстрой" (далее - должник) Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 по делу N А41-39673/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений прекращении ипотеки и передачи имущества в качестве отступного от 29.10.2018 и от 08.02.2019, заключенных должником и акционерным обществом коммерческим банком "Уральский финансовый дом" (далее - банк), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в признании оспариваемых соглашений недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из фактических обстоятельств спора, в том числе, свидетельствующих о рыночном характере цены имущества, наличии у банка статуса залогового кредитора, об отсутствии у должника кредиторов 1 и 2 очереди удовлетворения, наличии в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих расходов, связанных с содержанием переданного имущества, и пришли к выводу, что спариваемые сделки не повлекли причинения вреда или получения банком какого-либо предпочтения.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов