Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф08-7464/11 по делу N А53-4518/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2011 г. N Ф08-4118/11 по делу N А53-4518/2009, от 3 апреля 2013 г. N Ф08-998/13 по делу N А53-4518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Назаренко И.П., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (ИНН 6164217162, ОГРН 1036164025226) - Гребенца В.П. (паспорт), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Фондовый дом "Сельмашинвест"" (ИНН 6166016623, ОГРН 1026104025078), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-4518/2009, установил следующее.

ОАО "Фондовый дом "Сельмашинвест"" (далее - истец, фондовый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Вегас" (далее - ответчик, общество) об определении порядка пользования находящимся в общей собственности земельным участком с кадастровым номером 61:44:021902:0063, площадью 3029 кв. м из земель поселений, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н (далее - земельный участок), в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на него и экспертным заключением от 28.05.2008 N 88.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, порядок пользования истцом и ответчиком земельным участком определен в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на него и экспертным заключением от 05.07.2010 N 609/10-3. В пользование истца предоставлены части земельного участка N 2, 3 общей площадью 244,1 кв. м (соответственно площади 18,2 кв. м и 225,9 кв. м). В пользование ответчика предоставлены части земельного участка N 5, 6 общей площадью 1063,5 кв. м (соответственно площади 209,4 кв. м и 854,1 кв. м). В общее пользование фондового дома и общества предоставлены части земельного участка N 1 площадью 1443 кв. м и N 4 площадью 278,4 кв. м. Границы названных частей установлены по предложенному экспертом в заключении от 05.07.2010 N 609/10-3 варианту. Передача части участка N 4 площадью 278,4 кв. м в пользование ответчика признана нарушающей баланс интересов сособственников. Судебные акты приняты с учетом того, что ответчик не утратил возможность оспаривания установленного обжалуемым решением порядка пользования общим имуществом посредством предъявления самостоятельного иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 в части отказа в удовлетворении иска об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с экспертным заключением от 28.05.2010 N 88 оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с возникшим после передачи в общее пользование части участка N 4 площадью 278,4 кв. м несоответствием отношения долей в праве общей собственности на земельный участок отношению площадей переданных в пользование сторонам частей земельного участка.

При новом рассмотрении дела истцом заявлен отказ от иска, а ответчиком подан встречный иск, предметом которого явилось установление порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности на него и экспертным заключением от 05.07.2010 N 609/10-3 (т. 4, л. д. 40 - 42).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований, что, в свою очередь, послужило основанием возвращения встречного иска заявителю.

Доводы кассационной жалобы ответчика сведены к нарушению принятым отказом от иска его прав на урегулирование разногласий относительно порядка использования общего имущества и наличию в заявлении общества признаков встречного иска.

В заседании руководитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав руководителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами, земельный участок предоставлен фондовому дому и обществу в общую долевую собственность с соотношением долей 3188:6812 для эксплуатации нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н. Часть земельного участка площадью 966 кв. м обременена режимом охранной зоны инженерных коммуникаций (т. 1, л.д. 9 - 11).

Доли в праве общей собственности на земельный участок приобретены сторонами по договорам купли-продажи от 16.12.2005 N 669/з и от 16.12.2005 N 668/з (т. 1, л. д. 13 - 18). В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности зарегистрирован 07.02.2006, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 07.02.2006 серии 61 АВ N 1790079, 1790080.

Неразрешенные разногласия в вопросе использования общего имущества послужили основанием обращения фондового дома в арбитражный суд с иском.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник управомочен на совершение по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и не нарушающих прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса, возможность обращения в суд с иском об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, обусловлена недостижением ее участниками соответствующего соглашения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установленному частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации праву истца на отказ от иска при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций сопутствует обязанность арбитражного суда по проверке названного заявления на предмет его соответствия закону и отсутствия негативного влияния на права других лиц, в том числе и ответчика. Частью 5 названной статьи к основаниям непринятия арбитражным судом отказа истца от иска отнесены его противоречие закону или нарушение им прав других лиц.

Следствием принятия судом отказа от иска является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям лицам, участвующим в деле, не зависимо от их процессуального статуса в предыдущем деле.

Принимая отказ фондового дома от иска, суд первой инстанции не оценил его на предмет возможного нарушения права общества на обращение в суд с иском об определении порядка использования земельного участка, намерение в реализации которого (права) подтверждено фактом подачи встречного иска. В этой связи, вывод судов о том, что отказ фондового дома от иска не нарушает прав общества не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" в предварительном судебном заседании ведение протокола в письменной форме не является обязательным, а протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только представитель одной из сторон.

Отсутствие в рассматриваемом деле протокола предварительного судебного заседания и материального носителя аудиозаписи предварительного судебного заседания не является процессуальным нарушением, но не позволяет суду кассационной инстанции установить соблюдение судом первой инстанции предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по разъяснению сторонам последствий совершения процессуальных действий, в том числе заявления отказа от иска.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду, рассматривающему дело в кассационной инстанции, запрещено устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью установления обстоятельств, связанных с достижением сторонами соглашения о порядке использования общего имущества либо наличием у них намерения на реализацию права на установление названного порядка посредством обращения в суд, оценить отказ истца от иска на предмет его влияния на права других лиц, разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу после чего, соблюдая требования процессуального закона к содержанию судебного акта, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Встречный иск принимается судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска или если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет и основание рассматриваемого в рамках настоящего дела иска фондового дома тождественны соответствующим элементам заявленного обществом встречного иска, в связи с чем, последний обоснованно возвращен судом первой инстанции ввиду отсутствия условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А53-4518/2009 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отменить, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А53-4518/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова И.П. Назаренко