Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф08-7779/11 по делу N А63-10862/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" (ст. Ессентукская, ИНН 2618015660, ОГРН 1032600264619) - Литвинова О.Е. (доверенность от 15.12.2011), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (г. Ставрополь, ИНН 2635060510, ОГРН 1022601958610) - Бровиковой Н.Н. (доверенность от 14.02.2011), в отсутствие третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Фриев А.Л., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-10862/2010, установил следующее.

МУП Предгорного муниципального района Ставропольского края "Жилищно-коммунальный комплекс Предгорного района" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - комплекс, ответчик) о взыскании 531 040 рублей убытков в виде недостатка средств, сложившегося по итогам работы предприятия за 2007 год в связи со снижением фактического полезного отпуска тепловой энергии против планового, а также затрат по оплате налога на имущество. Истец также просил взыскать 57 732 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2010 по 10.12.2010 (уточненные требования, т. 1, л. д. 36). В обоснование заявленных требований указано, что у предприятия по причинам, не зависящим от него (снижение фактического полезного отпуска тепловой энергии относительно планового), сложился недостаток средств в размере 511 040 рублей, который включен в состав тарифов на тепловую энергию, поставляемую истцом в 2009 году. Кроме того истец уплатил 20 тыс. рублей в виде налога на имущество. Поскольку тепловые сети, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, переданы в безвозмездное пользование ответчику, последний должен, по мнению заявителя, возвратить истцу указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (далее - РТК Ставропольского края).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 в удовлетворении требований отказано в связи с недоказанностью. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует само правонарушение, которое являлось бы основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика (т. 1, л. д. 167 - 175).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 решение от 01.03.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности требования (т. 2, л. д. 47 - 54).

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов ошибочны. Факт получения ответчиком денежных средств и неправомерность их удержания подтверждается материалами дела (т. 2, л. д. 59 - 61).

РТК Ставропольского края в факсимильном письме от 19.12.2011 заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя (т. 2, л. д. 80).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов (т. 2, л. д. 81 - 83).

В судебном заседании представители предприятия и комплекса повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.02.2009 Управление имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (управление, ссудодатель), комплекс (пользователь) и предприятие (балансодержатель) заключили договор N 11 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому ссудодатель обязался передать пользователю в безвозмездное временное пользование имущество (магистральные тепловые сети (протяженность 3517,45 погонных метров) и сети горячего водоснабжения (протяженность 1716,9 погонных метров) в поселке Пятигорский Предгорного района Ставропольского края), а пользователь - принять имущество для осуществления деятельности с использованием этого имущества. Стороны определили, что по окончании срока действия договора пользователь обязан возвратить то же имущество в том же состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа. Согласно пункту 1.4 договора ссудодатель передает имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом и не находящееся в залоге; пользователь приступает к эксплуатации имущества с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.1.2 договора). Поскольку установленные постановлением РТК Ставропольского края от 13.11.2008 N 32/3 тарифы на тепловую энергию, подлежащие применению в 2009 году, оказались выше, чем тарифы, установленные для предприятия, стороны в пункте 2.1.3 договора установили, что пользователь осуществляет деятельность по содержанию тепловых сетей и сетей ГВС, а также реализации тепловой энергии потребителям, присоединенным к этим сетям, используя в 2009 году тариф, утвержденный постановлением N 32/3, а в дальнейшем - утвержденный для пользователя. При этом стороны согласовали, что полезный отпуск тепловой энергии потребителям в год должен быть не менее 10 662,0 Гкал. Срок действия договора установлен с 16.02.2009 по 15.02.2019 (т. 1, л. д. 14 - 15).

В письме от 26.07.2010 истец информировал ответчика о том, что в тариф на отпуск тепловой энергии на 2009 год, утвержденный для предприятия, включен недостаток денежных средств в размере 531 040 рублей, сложившийся по итогам работы истца в 2007 году. Кроме того, предприятие уплатило 20 тыс. рублей налога на имущество. В связи с отказом ответчика возвратить истребуемые денежные средства предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комплекса убытков.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 1 статьи 690 Кодекса право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Передача вещи в безвозмездное пользование не является основанием для изменения или прекращения прав третьих лиц на эту вещь. При заключении договора безвозмездного пользования ссудодатель обязан предупредить ссудополучателя о всех правах третьих лиц на эту вещь (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение этой обязанности дает ссудополучателю право требовать расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (статья 694 Кодекса). В соответствии со статьей 697 Кодекса ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Согласно пункту 1.4 договора N 11 ссудодатель передает имущество, не обремененное правами третьих лиц, не находящееся под арестом и не находящееся в залоге. Суды установили, что истец, являясь равноправной стороной договора и балансодержателем передаваемого имущества, о каких-либо требованиях или обязательствах ссудополучателя не заявлял. Условиями договора какая-либо задолженность сторон не определена. Включение в договор условия о применении тарифа, установленного на 2009 год для предприятия, обусловлено тем, что согласно Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" указанные тарифы устанавливаются на срок не менее одного финансового года и не могут быть изменены. Кроме того, указанный тариф ниже, чем тариф, установленный для применения ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные данными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в качестве квалифицирующих признаков неосновательного обогащения закон устанавливает два обстоятельства, подлежащих доказыванию и настоящем деле - отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества и сам факт его приобретения (сбережения).

Предъявляя требование о взыскании убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. При взыскании убытков судом учитываются меры, принимаемые для предотвращения и недопущению убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта реального получения ответчиком денежных средств за отпуск энергии в 2009 году, а также его размера. Напротив, по итогам 2009 финансового года комплекс сработал со значительными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении спора суды проанализировали документы, представленные сторонами в материалы дела, и правомерно пришли к выводу о том, что заявленные предприятием требования удовлетворению не подлежат в связи с их недоказанностью. Правильности данного вывода судов истец документально не опроверг.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А63-10862/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков