Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 305-ЭС22-17765 по делу N А40-129960/2021 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества в лице конкурсного управляющего, в данной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов нижестоящих инстанций, в соответствии с которым после вступления в законную силу решения заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, противоречит положениям законодательства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. N 305-ЭС22-17765 по делу N А40-129960/2021

Резолютивная часть определения объявлена 11.01.2023

Полный текст определения изготовлен 13.01.2023

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-129960/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЕЯ" о взыскании 31 370 000 рублей задолженности по кредитному договору от 17.04.2017 N КЮ-КЛЗ-04/17/81, 13 845 772 рублей 60 копеек процентов; 36 191 177 рублей 32 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, процентов исходя из ставки 15%, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; 41 470 000 рублей задолженности по кредитному договору от 24.01.2018 N КЮ-КЛЗ-06/18/20, 15 863 127 рублей 12 копеек процентов; 39 103 697 рублей 76 копеек штрафных санкций на просроченные проценты; процентов, исходя из ставки 13%, рассчитанных на остаток просроченного основного долга, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательств; неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки за просрочку погашения основного долга, исходя из ставки 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трасташенкова Сергея Славиевича.

В судебном заседании приняли участие:

- от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Селиванова А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТЕЯ", Трасташенков С.С., извещенные надлежащим образом о судебном заседании, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Торговый Банк" (далее - банк) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛТЕЯ" (г. Москва; далее - общество, ООО "АЛТЕЯ") заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.04.2017 N КЮ-КЛЗ-04/17/81, в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 57 620 000 рублей на срок по 15.04.2022 включительно с уплатой 15% годовых, а также договор от 24.01.2018 N КЮ-КЛЗ06/18/20, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 41 470 000 рублей на срок по 24.01.2025 включительно с уплатой 13% годовых. Банк свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил в полном объеме.

18.04.2018 между банком (цедент) и Трасташенковым Сергеем Славиевичем (далее - третье лицо, цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает за вознаграждение цессионарию права требования к ООО "АЛТЕЯ" по договорам N КЮ-КЛЗ-04/17/81 и N КЮ-КЛЗ-06/18/20, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение ответчиком уступаемого требования.

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-107704/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 18.04.2018 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-107704/2018 отменено, соглашение об уступке права требования признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к ООО "АЛТЕЯ" по договору N КЮ-КЛЗ04/17/81 на сумму 31 602 052 рублей 05 копеек; по договору N КЮ-КЛЗ-06/18/20 на сумму 41 735 862 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что общество требование заявителя о возврате задолженности и связанных с ней сумм не исполнило, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022, с общества в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 73 337 914 рублей 52 копеек, из которой: 1) по договору от 17.04.2017 N КЮ-КЛЗ-04/17/81: 31 370 000 рублей - основной долг, 232 052 рубля 05 копеек - процентов за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2018; 2) по договору от 24.01.2018 N КЮ-КЛЗ-06/18/20: 41 470 000 рублей - основной долг, 265 862 рубля 47 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 18.04.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 475 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов арбитражных судов, состоявшихся по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 21.11.2022 жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды исходили из того, что требования заявителя касаются взыскания процентов за пользование кредитами, неустоек за просрочку погашения процентов за пользование кредитами, неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитам, штрафных санкций на просроченные проценты по кредитам, однако, в материалы дела не представлены договоры от 17.04.2017 N КЮ-КЛЗ-04/17/81 и от 24.01.2018 N КЮ-КЛЗ-06/18/20, в связи с чем у судов отсутствует возможность установить правомерность заявленных требований и проверить представленный расчет задолженности по кредитам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан N 2-188/2022, суды исходили из того, что после вступления в законную силу решения по делу N 2-188/2022 истец в порядке статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса, при заключении кредитного договора стороны принимают на себя ряд обязательств, за неисполнение которых может быть предусмотрено наступление определенной ответственности.

Факт наличия заключенных в 2017 и 2018 годах между банком и обществом кредитных договоров установлен судами.

При рассмотрении дела N А40-107704/2018 соглашение об уступке права требования признано недействительным, право требования банка к ООО "АЛТЕЯ" по договорам от 17.04.2017 N КЮ-КЛЗ-04/17/81 и от 24.01.2018 N КЮ-КЛЗ-06/18/20 восстановлено.

Следовательно, учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, наличие у общества неисполненных обязательств перед банком является установленным фактом, который не опровергнут в ходе рассмотрения последующих судебных споров, в том числе настоящего дела.

Между тем, как следует из судебных актов, принятых по настоящему делу, суды указали на невозможность удовлетворения части требований заявителя в связи с отсутствием в материалах дела кредитных договоров, что, в свою очередь, не позволило установить и проверить точный характер обязательств, возникших у общества после вступления в указанные выше правоотношения с банком. Однако условия кредитных договоров установлены в рамках дела об оспаривании действительности цессии и, как отмечено выше, факт исполнения обязательств заемщиком не подтвержден в последующем.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела заявитель неоднократно указывал судам на необходимость приостановления производства по настоящему делу в связи с тем, что обстоятельства, которые будут установлены во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 02-188/2022, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение суда общей юрисдикции, с учетом характера заявленных требований, будет основано на существенных условиях спорных кредитных договоров.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заочным решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу N 2-188/2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

При этом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим исковые требования, Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан установил обстоятельства заключения кредитных договоров, их существенные условия, а также обязал третье лицо передать заявителю кредитно-обеспечительную документацию.

Таким образом, учитывая системное толкование статей 69 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела, с учетом характера заявленных требований, а также требований, заявленных конкурсным управляющим в рамках дела N 2-188/2022, приостановление производства по делу в целях соблюдения требований института преюдиции, привело бы к вынесению законного и обоснованного судебного акта и обеспечению баланса интересов сторон, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, институт преюдиции, являющийся выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и применяемый с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Вывод судов, в соответствии с которым после вступления в законную силу решения по делу N 2-188/2022 заявитель в порядке статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, противоречит указанным выше положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам, что вновь оставило права заявителя в соответствующей части без эффективной судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с целью рассмотрения требований заявителя в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, вынести законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 291 ¹¹ - 291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-129960/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2022 по тому же делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Русский Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части вышеназванные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

М.К. Антонова

Судья

А.Г. Першутов