Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф08-7563/11 по делу N А22-366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эрендженова Б.Н. (ИНН 080600975602, ОГРНИП 305080614900036), представителя Мухлаева А.Б. (доверенность от 28.04.2011), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Хошуд" (ИНН 0806090105, ОГРН 1020800597828) - Кодлаева А.А. (доверенность от 18.11.2010), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Калмыцкое" по племенной работе (ИНН 0814030237, ОГРН 1040866711742), третьего лица - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Калмыцкого филиала, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хошуд" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Винокурова Н.В., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А22-366/2011, установил следующее.

Глава КФХ, индивидуальный предприниматель Эрендженов Б.Н. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к СПК "Хошуд" (далее - кооператив), ОАО "Калмыцкое" по племенной работе (далее - общество), в котором просил обязать ответчиков исполнить обязательства по условиям договоров купли-продажи от 17.10.2009 N 13, от 16.11.2009 N 74, а именно - передать племенной молодняк крупно-рогатого скота в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков), в случае отсутствия товара взыскать с ответчиков 2 млн рублей, 1 066 тыс. рублей неустойки с 01.12.2009 по 18.05.2011 (уточненные требования).

Кооператив заявил встречный иск, в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи от 17.10.2009 N 13, от 16.11.2009 N 74; взыскать с предпринимателя 80 тыс. рублей неустойки по договору от 17.10.2009 N 13, 60 тыс. рублей торговой наценки по договору от 16.11.2009 N 74, а также 649 373 рубля 48 копеек расходов на содержание племенных животных с декабря 2009 года по январь 2011 года (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд обязал кооператив исполнить условия договора купли-продажи от 17.10.2009 N 13 и передать предпринимателю племенной молодняк крупно-рогатого скота в количестве 130 голов (110 голов телок и 20 голов бычков); взыскал с предпринимателя в пользу кооператива 649 373 рубля 48 копеек расходов на содержание племенных животных и 3600 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение от 26.07.2011 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что договор N 13 фактически заключен 17.11.2009, а не 17.10.2009. Стороны не имели намерений исполнять условия договора от 16.11.2009 N 74. Оплата по договору N 13 произведена предпринимателем в полном объеме в размере 2 млн рублей. Доказательства передачи предпринимателю племенной продукции кооператив не представил. Представленные ответчиком в подтверждение факта готовности товара к передаче копии телефонограмм от 25.12.2009 и 31.12.2009 не позволяют сделать однозначный вывод о фактическом содержании их текста. Уведомление от 12.10.2010 N 108 в адрес предпринимателя о необходимости прибыть 19.10.2010 для приема-передачи племенного поголовья крупного рогатого скота в количестве 130 голов, а также урегулирования вопроса по содержанию животных не свидетельствует о его направлении и получении предпринимателем. Наличие племенных животных на момент рассмотрения спора представитель кооператива подтвердил. Во взыскании с кооператива неустойки в сумме 1 066 тыс. рублей отказано на основании положений пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец предпринимал попытки получить от ответчика товар в месте его нахождения до направления уведомлений от 16.12.2010 о необходимости расторжения договора и от 25.01.2011 об одностороннем отказе от исполнения условий договора; однако ни в марте, ни в октябре 2010 года товар предпринимателю передан не был по причине необходимости урегулирования вопроса по содержанию племенных животных в зимние периоды времени. При наличии указанных обстоятельств суды сделали вывод о том, что требования кооператива о расторжении договоров N 13 и N 74 удовлетворению не подлежат. Поскольку по условиям договора регистрацию сделки и оформление документов оплачивает кооператив, торговая наценка в размере 60 тыс. рублей с предпринимателя взысканию не подлежит. Ввиду того, что договор N 13 фактически заключен 17.11.2009, предприниматель должен был произвести оплату первого платежа не позднее 20.11.2009. С учетом этого обстоятельства отсутствуют основания для взыскания с предпринимателя неустойки за период до 20.11.2009 (т. 4, л. д. 196 - 201; т. 5, л. д. 83 - 93).

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, договор N 13 заключен 17.10.2009, а не 17.11.2009. Суд произвольно изменил дату договора. Поскольку порядок уведомления покупателя о готовности товара сторонами не определен, продавец избрал его по своему усмотрению, направив предпринимателю телефонограммы (т. 5, л. д. 107).

В дополнении к жалобе, поступившем в суд кассационной инстанции 20.12.2011, ответчик сообщил о том, что крупный рогатый скот в количестве 130 голов отсутствует, поскольку по договору от 01.03.2010 реализован третьему лицу (т. 5, л. д. 144).

В судебном заседании представитель кооператива повторил доводы жалобы. Предприниматель и его представитель высказались против удовлетворения жалобы и пояснили, что крупный рогатый скот (130 голов) находится у ответчика, что подтверждается ходатайством последнего о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов, заявленным при подаче кассационной жалобы. Кроме того, сведения о продаже имущества в марте 2010 года ответчик не представлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Договор купли-продажи от 01.03.2010 в деле отсутствует и суды его не исследовали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2009 кооператив (поставщик), общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 74 купли-продажи племенных животных, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую поставщику племенную продукцию: крупный рогатый скот (племенные телки 110 голов средней массой 170 кг, стоимостью 15 300 рублей за одну голову; племенные бычки 20 голов, средней массой 176,1 кг, стоимостью 15 849 рублей за одну голову), а покупатель - принять и оплатить ее. Цена договора - 2 млн рублей. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставщик обязан предоставить продавцу соответствующие документы на племенных животных, продавец - подтвердить качество племенных животных и оформить покупку и продажу с предоставлением всех документов на поголовье, покупатель - оплатить стоимость племенной продукции поставщику в установленные сроки (пункты 3.1 и 4.3 договора). Согласно пунктам 2.3 и 3.3 договора за услуги по регистрации сделки и оформления документов в течение месяца со дня подписания договора поставщик оплачивает продавцу 60 тыс. рублей согласно представленному акту. Племенная продукция должна быть передана покупателю в течение месяца после представления ветеринарного разрешения на продажу животных (пункт 5.1 договора) (т. 2, л. д. 38 - 39).

17 октября 2009 года кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи N 13, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять племенной молодняк сельскохозяйственных животных, находящийся по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, в 22 км по направлению на восток от поселка Хошеут, и уплатить за него определенную цену. Общая цена договора - 2 млн рублей (пункт 2.3 договора). В Приложении N 1 стороны согласовали предмет договора: племенной молодняк сельскохозяйственных животных 2009 года рождения в количестве 130 голов, из них телки - 110 голов, бычки - 20 голов. Оплата по договору предусматривалась в два этапа: 20% от общей суммы договора (400 тыс. рублей) - в течение 3-х рабочих дней от даты заключения договора; оставшиеся 80% (1 600 тыс. рублей - в течение 5-ти рабочих дней после уведомления кооперативом покупателя об окончании карантирования животных в течение срока, установленного ветеринарным законодательством Российской Федерации, и готовности животных к отправке (пункты 2.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора). Согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар переходит от кооператива к предпринимателю в момент осуществления первого платежа по настоящему договору (т. 1, л. д. 49 - 53).

В суде первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в договоре от 17.10.2009 N 13 ошибочно указан месяц октябрь, так как фактически договор заключен в ноябре 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 30.11.2009 N 1 и 2, в которых имеется ссылка на договор от 17.11.2009 N 13. При наличии указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что договор N 13 фактически заключен 17.11.2009, а не 17.10.2009.

Поскольку предметом обоих договоров являлось одно и то же количество товара (130 голов крупно-рогатого скота 2009 года рождения: 110 голов - телки, 20 голов - бычки), кроме того, в договоре N 13 более подробно указан порядок его исполнения и предмет договора (с учетом индивидуализирующих признаков племенной продукции), суды пришли к выводу об отсутствии у сторон намерения исполнять условия договора от 16.11.2009 N 74.

Платежными поручениями от 30.11.2009 N 1 и 2 (т. 2, л. д. 40 - 41) предприниматель произвел оплату по договору N 13 в полном объеме (2 млн рублей). Однако кооператив не представил доказательств передачи предпринимателю племенной продукции. Это явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Кооператив предъявил встречный иск о расторжении договоров и взыскании с предпринимателя 675 847 рублей 44 копеек расходов, понесенных в связи с содержанием животных в период с декабря 2009 года по май 2011 года, неустойки за просрочку платежа и торговой наценки (т. 3, л. д. 94 - 98).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к выводу, что факт передачи ответчиком товара истцу документально не подтвержден. Следовательно, не установив факта передачи товара и возникновения денежного обязательства у истца, а также, учитывая то, что представитель кооператива подтвердил наличие у него племенных животных на момент рассмотрения спора, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о передаче оплаченного товара и отказали в удовлетворении встречного иска в части расторжения договоров. Кроме того, факт наличия у кооператива спорных животных и расходов на их содержание подтвержден материалами встречного иска (т. 3, л. д. 96, 158 - 160; т. 4, л. д. 1 - 173), в том числе представленным ответчиком в материалы дела аудиторским заключением от 08.07.2011 (т. 4, л. д. 176 - 179). Правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы документально не опроверг.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суды в качестве доказательства своевременного уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче не приняли копии телефонограмм и уведомление от 12.10.2010 N 108, являющихся надлежащими доказательствами, не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции договор купли-продажи от 01.03.2010 не был предметом исследования и оценки судов. Довод о продаже спорных животных ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Напротив, материалы встречного иска кооператива и аудиторского заключения от 08.07.2011 подтверждают наличие спорного имущества на момент вынесения судом решения. Факт наличия у кооператива крупного рогатого скота в необходимом количестве установлен судами и подтвержден представителем ответчика.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны должны представлять суду достоверные доказательства.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы ответчик ходатайствовал о приостановлении исполнения судебных актов, ссылаясь на то, что в случае отмены судебных актов перемещение такого большого количества крупного рогатого скота из одного пункта в другой затруднительно и велика вероятность продажи скота или его падежа в случае ненадлежащего ухода (т. 5, л. д. 117).

Анализ материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора нижестоящие суды правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще оценили представленные сторонами доказательства. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - кооператив.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принятого определением от 10.11.2011 по ходатайству кооператива, отпали.

Руководствуясь статьями 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А22-366/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных решения от 26.07.2011 и постановления от 17.10.2011, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 10.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека О.В. Леонова