Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2011 г. N Ф08-7497/11 по делу N А32-26034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Борисенко Виктории Адольфовны (г. Краснодар, ИНН 230800327338, ОГРНИП 304230806100099) - Зверева А.Л. (доверенность от 28.11.2011), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Головко Станислава Сергеевича (г. Ейск, ИНН 230601341419, ОГРНИП 304230636400072), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Виктории Адольфовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А32-26034/2008 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Борисенко Виктория Адольфовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Головко Станиславу Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.01.2008 в размере 577 081 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 80 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 (с учетом исправительного определения от 11.04.2011), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 тыс. рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал заявление истца обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению частично. С учетом критерия разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с характером и размером иска и степенью сложности дела, суд уменьшил размер судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.07.2011, определение суда от 30.03.2011 изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 80 тыс. рублей. В обоснование жалобы предприниматель указал на то, что размер оплаченного гонорара подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением от 11.11.2008, платежными поручениями и актами выполненных работ, ответчик чрезмерность расходов не доказывал, не заявлял возражений против взыскания с него судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец (заказчик) и индивидуальный предприниматель Глоба Владимир Иванович (исполнитель) заключили соглашение об оказании консультационных услуг от 11.11.2008 (далее - соглашение), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.9.1 которого исполнитель принял на себя в том числе обязательства подготовить, составить и подать от имени и в интересах заказчика исковое заявление к ответчику, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (т.1, л. д. 94-96). Представлял интересы истца штатный сотрудник исполнителя - Пелипенко Ю.Б. В силу пункта 2 соглашения стороны согласовали цены на услуги:

- представительство в суде Краснодарского края по цене 12 тыс. рублей за один день судебного заседания, независимо от того, состоялось заседание или нет (пункт 2.1.1);

- подготовка искового заявления по цене 12 тыс. рублей, сбор доказательств в суд по цене 9 тыс. рублей (пункты 2.1.2 - 2.1.3);

- отправка почтовая, с учетом работы курьера и почтовых затрат - 600 рублей. Отправка телеграммы с учетом ее стоимости 1 тыс. рублей (пункт 2.1.4);

- ведение переговоров по цене 2 500 рублей за час. Затраты на сотовый телефон, Интернет, междугородний телефон из расчета 3 тыс. рублей на месяц. Месяц подлежит полной оплате, независимо от того в какой день месяца оно закончено. Начало оплаты с даты принятия заявления к судебному рассмотрению (пункт 2.1.5);

- проведение акта сверки с должником - 20 тыс. рублей с оформлением результата (пункт 2.1.1), доставка акта сверки к должнику в г. Ейск - 10 тыс. рублей, доставка определения должнику в г. Ейск - 10 тыс. рублей, командировки в г. Ейск могут также совершаться в целях подачи официальных запросов, поиск информации об имуществе должника в целях применения обеспечительных мер в суде первой инстанции. Один день приравнивается к 8 рабочим часам из расчета ставки 2 тыс. рублей в час, но не менее 10 тыс. рублей в день. Все цены указаны из расчета один рабочий день (пункт 2.1.6);

- составления расчета цены иска - 9 тыс. рублей (пункт 2.1.7);

- ксерокопии документов в первую инстанцию - 3 тыс. рублей. В данную цену входит госпошлина за ксерокопии в суде, в организациях, ксерокопии собственными техническими средствами. В случае превышения суммы издержек 3 тыс. рублей, стороны согласовывают отдельную сумму в дополнительном соглашении (пункт 2.1.8);

- составление писем, ходатайств в организации по розыску имущества должника в целях применения обеспечительных мер судом первой инстанции по цене 500 рублей за документ (пункт 2.1.9);

- консультации "Заказчику" по ведению переговоров, подписанию документов во время суда с целью заключить мировое соглашение с ответчиком в сумме 4 500 рублей (пункт 2.1.9.1).

Согласно акту выполненных работ от 01.01.2009 Пелипенко Ю.Б. составил исковое заявление; расчет иска; направил исковое заявление ответчику и в суд, стоимость работ составила 22 200 рублей.

По акту выполненных работ от 01.02.2009 на сумму 45 тыс. рублей Пелипенко Ю.Б. выполнил ксерокопии документов по пункту 2.1.8 соглашения, понес затраты по пункту 2.1.5 соглашения, участвовал в судебном заседании 15.01.2009 г.., осуществил две командировки в г. Ейск, провел консультации с заказчиком.

В соответствии с актом выполненных работ от 11.02.2009 на сумму 30 тыс. рублей Пелипенко Ю.Б. представительствовал в судебном заседании 10.02.2009, составил документы.

Платежными поручениями от 06.02.2009 N 280, от 20.11.2008 N 252, от 03.12.2008 N 258 истцом перечислены денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 80 тыс. рублей ( т.1, л. д. 100 - 102).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию судебных расходов и не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным факт несения судебных расходов истцом, и, признав заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, взыскали указанные расходы в разумных пределах, уменьшив их до 15 тыс. рублей.

Суды правильно отметили, что расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности (иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, размер долга ответчиком не оспаривался, трудностей в составлении расчета цены иска не усматривается, препятствий к рассмотрению дела не имелось). Судебные инстанции не приняли во внимание акты выполненных работ от 01.02.2009 на сумму 45 тыс. рублей, поскольку командировка в г. Ейск не являлась обязательной, не имела результата, документы заявитель мог выслать посредством почтовой связи. Суды правомерно приняли во внимание сведения о сложившемся в Краснодарском крае, обычно взимаемом размере вознаграждения за юридические услуги.

В кассационной жалобе разумность и обоснованность взысканных судом судебных расходов не опровергнута, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При обращении с кассационной жалобой истцом произведена оплата государственной пошлины, однако учитывая, что по данной категории жалоб государственная пошлина не уплачивается, истцу следует выдать справку на возврат ошибочно перечисленной суммы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А32-26034/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Борисенко Виктории Адольфовне выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко