Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф08-7901/11 по делу N А53-8818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Тимченко В.В. (доверенность от 17.05.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2011 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года (судьи Филимонова С.С., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-8818/2010, установил следующее.

ОАО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 29.04.2010 N 362 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 1 880 640 рублей штрафа.

Решением суда от 5 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 января 2011 года, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2011 года принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 5 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд признал допущенное правонарушение малозначительным, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе управление указывает на отсутствие признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения. Суды не учли неоднократность совершения обществом аналогичных правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общество поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мясников В.В. 24.09.2009 обратился в общество с заявлением об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям гаража. Общество отказало Мясникову В.В. со ссылкой на необходимость оплаты услуг в сумме 1208 рублей.

После оплаты данной суммы 29.09.2009 Мясников В.В. вновь обратился к обществу с заявлением об осуществлении технологического присоединения. Между обществом и Мясниковым В.В. 14.11.2009 заключен договор N 27-5/09/1146 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, гражданины выданы технические условия.

Мясников В.В. 16.11.2009 направил в адрес общества заявление о приведении указанных технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения в соответствие с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Запрошенный вариант технических условий и договора об осуществлении технологического присоединения Мясников В.В. в ответ на обращение не получил.

В управление 14.12.2009 поступило заявление Мясникова В.В. о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании невыгодных для него условий договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании не предусмотренного законом платежа.

Решением управления от 25.02.2010 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 и вынесено постановление от 29.04.2010 N 362 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде 1 880 640 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 Кодекса.

Нарушение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи и распределения электрической энергии, положений Закона о защите конкуренции установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2010 по делу N А53-4325/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.06.2010 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая преюдициальное значение установленных обстоятельств по делу N А53-4325/2010, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По мнению антимонопольного органа, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суды сделали вывод о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и сослались на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суды установили, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественными отношениям, не вызвало неблагоприятных последствий и ущерба экономическим интересам государства. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что действия общества были умышленными и направленными на ущемление интересов Мясникова В.В. Суды отметили, что не установили пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предоставления услуг по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод управления о том, что при неоднократности совершения аналогичных правонарушений нельзя применить статью 2.9 Кодекса. Кодекс не содержит исключений для применения приведенной нормы. Иные доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 2.9 Кодекса также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по делу N А53-8818/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Т.Н. Дорогина