Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф08-7521/11 по делу N А63-1436/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2012 г. N Ф08-5842/12 по делу N А63-1436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Юг" (ИНН 2635095129, ОГРН 1062635137971) - генерального директора Детыминской Л.П., в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Бушмана Михаила Григорьевича (ИНН 263400433720, ОГРНИП 310263526300044), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 (судьи Сулейманов З.М., Жуков Е.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-1436/2011, установил следующее.

ООО "Центр-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушману М.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 116 970 рублей неосновательного обогащения, 4 351 рубля стоимости строительных материалов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, производство по делу в части взыскания 4 351 рубля стоимости строительных материалов прекращено, в связи с отказом от требований в данной части. В остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств возврата обществом спорного имущества предпринимателю, уведомления ответчика о необходимости явиться для приемки помещения и подписания акта, либо уклонения арендодателя от получения имущества. Неиспользование в предпринимательской деятельности фактически занимаемого помещения не освобождает общество от внесения платы за него.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 09.06.2011 и постановление от 26.08.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в 116 970 рублей и направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, им доказаны факты своевременного (11.01.2011) уведомления ответчика о предстоящем расторжении договора (с 30.01.2011), намеренного уклонения его от принятия помещения. Согласно письму Ставропольского почтамта от 15.08.2011 N Б-702 извещения в адрес предпринимателя доставлялись в установленном порядке. Пояснение представителя ответчика о том, что помещение было вскрыто 10 марта 2011 года, данное им в заседании суда первой инстанции, противоречит акту комиссионного вскрытия помещения от 04.05.2011; судами не исследовано и не получило надлежащей оценки обстоятельство вскрытия помещения со стороны пожарного (не основного) входа. Суды не устранили противоречия в доказательствах, что привело к неправильным выводам по существу спора.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании руководитель общества настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.10.2010 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор N 2 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 167,1 кв. м, находящееся в здании по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 444а (т.1, л. д. 18-21).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за нежилое помещение составляет 116 970 рублей в месяц, из расчета 700 рублей за 1 кв. м.

Оплата коммунальных услуг (отопление и электроэнергия) не входит в состав арендной платы и производится арендатором отдельно по истечении расчетного месяца, в течение пяти календарных дней с момента выставления арендодателем соответствующих счетов (пункт 2.2 договора).

В пунктах 2.5.1 - 2.5.3 договора стороны согласовали особенности расчетов между ними за период с декабря 2010 года по февраль 2011 года включительно (из расчета 500 рублей за 1 кв. м), за период с марта 2011 года по май 2011 года включительно (из расчета 600 рублей за 1 кв. м), после мая 2011 года (из расчета 700 руб. за 1 кв. м).

Кроме того, пунктом 2.6 договора предусмотрено перечисление арендатором в момент подписания договора суммы в счет погашения арендной платы за декабрь 2010 года (из расчета 500 рублей за 1 кв. м) и в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды (из расчета 700 рублей за 1 кв. м).

Общество и предприниматель также подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения N 2, которым обязательство арендатора по оплате аренды за декабрь 2010 года и последний месяц аренды (пункт 2.6 договора) обозначили в твердой сумме, равной 200 520 рублям, конкретизировали сроки ее перечисления: в день подписания договора - 100 260 рублей, 01.11.2010 - 50 130 рублей, после подписания акта сдачи-приемки помещения - 50 130 рублей (т.1, л. д. 22).

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 14.10.2010 по 20.11.2013 (пункт 1.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору аренды предприниматель по акту от 02.12.2010 передал, а истец принял в аренду нежилое помещение (т.1, л. д. 23).

Общество на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему перечислило предпринимателю арендную плату за декабрь 2010 года (83 550 рублей) и последний месяц аренды (116 970 рублей, всего - 200 520 рублей), а также арендную плату за январь 2011 года (83 550 рублей). Кроме того, на основании выставленного предпринимателем счета, общество компенсировало расходы по электроэнергии за декабрь 2010 года (11 371 рубль 50 копеек, т.1. л. д. 24 - 29).

Указывая на уклонение предпринимателя от принятия по акту освобожденного обществом помещения, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемой им денежной суммы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено договором.

В силу пункта 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 14.10.2010 N 2 составил более 1 года, а также отсутствие доказательств его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора и дополнительного соглашения к нему.

Незаключенность договора аренды не исключает обязанности истца произвести оплату за фактическое пользование спорным имуществом. Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 Кодекса, согласно которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказывая в иске, суд исходил из фактов внесения обществом платежей по аренде в феврале 2011 г., отсутствия доказательств возврата помещения обществом либо уклонения предпринимателя от приемки помещения.

Письмом от 30.12.2010 года (почтовое отправление N 35503533480401) истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор, считать последним месяцем аренды январь 2011 г. Согласно уведомлению, указанное письмо вручено ответчику 11.01.2011 (т. 1, л. д. 104).

В материалах дела имеется и письмо, направленное истцом ответчику с целью подтверждения решения общества досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.10.2010 N 2, уведомление о вручении заказной корреспонденции Бушману М.Г. 25.01.2011 (т.1, л. д. 102 - 103).

Доказательств получения предпринимателем от общества вместо названных писем иной корреспонденции в деле не имеется.

Согласно доводам истца заказным письмом (почтовое отправление N 35504235003202, т. 1, л. д. 32) ответчику направлено предложение о подписании приложенного к этому письму акта приема-передачи нежилого помещения, не эксплуатируемого с 31.01.2011 года, сообщено об устранении замечаний, предъявленных при его приемке 28.01.2011.

Заказным письмом (почтовое отправление N 35504235002397, т. 1, л. д. 37) ответчику сообщено о том, что магазин освобожден, замечания, высказанные при приемке помещения 28.01.2011, устранены, указано на умышленное стремление предпринимателя продлить срок аренды для общества на февраль 2011 года, что вынуждает общество обратиться в арбитражный суд.

Уведомления о вручении указанных писем, направленных по месту жительства Бушмана М.Г., возвратились с отметками об отказе адресата от их получения.

Суд указал, что согласно ответу Ставропольского почтамта от 28.05.2011 заказные письма N 35504235002397, 35504235003202 вручены ненадлежащему получателю и не вручены Бушману М.Г.

Однако указанный вывод не соответствует материалам дела, поскольку в вышеназванном письме Ставропольского почтамта от 28.05.2011 отсутствует информация об их вручении кому-либо, а сообщается об ошибочном указании причины возврата, так как Бушман М.Г. письменно от писем не отказывался (т. 2, л. д. 10).

Факт направления обществом писем (почтовые отправления N 35504235002397, N 35504235003202) предпринимателю по месту его жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суды не оценили, действительную причину их неполучения ответчиком не выяснили.

В материалы дела представлена копия письма Ставропольского почтамта от 15.08.2011 (т. 2, л. д. 111), согласно которой письма в адрес предпринимателя доставлялись в установленном порядке. Апелляционный суд оценки названному доказательству также не дал, повторив выводы суда первой инстанции, сделанные без учета сообщения почтамта от 15.08.2011, полученного истцом после вынесения решения от 09.06.2011.

Принимая решение, суд исходил также из фактов принятия предпринимателем мер к возврату помещения (направления обществу уведомлений о возврате имущества), акта вскрытия помещения собственником с участием представителя сторонней организации от 04.05.2011.

Однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд не установил действительную дату получения собственником свободного от действий общества доступа в спорное помещение.

Не получили правовой оценки ни пояснения представителя предпринимателя о вскрытии помещения Бушманом 10.03.2011, ни представленные истцом доказательства расторжения обществом 09.02.2011 года договора об охране спорного помещения и возврата 10.02.2011 радиобрелоков, обеспечивающих доступ в помещение, (т.1, л. д. 30, т. 2, л. д. 18), не выяснены основания охраны спорного помещения и проникновения в него после 09.02.2011 года (т. 2, л. д. 7), основания участия ООО "Р.О.С. - Спецзащита" 04.05.2011 года в совместном с Бушманом М.Г. вскрытии спорных помещений, расположенных на 2 этаже по ул. Ленина, 444а (т.1, л. д. 128).

Как следует из имеющегося в материалах дела письма Бушмана М.Г. в адрес ООО ЧОП "Росспецзащита" от 04.05.2011, в нем содержится просьба обеспечить охрану помещений 2 этажа, в связи с фактическим выбытием арендатора ООО "Центр-Юг" (т.1, л.д. 127).

В то же время, вопрос о том, когда предприниматель узнал о фактическом выбытии общества из спорных помещений и получил доступ к его использованию, не выяснен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х утвержден порядок выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан, согласно которому верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

В нарушение указанных норм, акт комиссионного вскрытия помещения от 04.05.2011 и другие документы, приложенные к возражениям представителя ответчика на иск (т. 1, л. д. 127 - 138), письмо почтамта от 28.05.2011, на основании которых разрешен спор, не заверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца об освобождении помещения 31.01.2011 года, указал, что данное обстоятельство не освобождает арендатора от оплаты арендной стоимости до момента возврата имущества собственнику, что противоречит выводу судов двух инстанций о незаключенности договора аренды.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в обжалованной обществом части отказа во взыскании с предпринимателя неосновательно полученных денежных средств, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства (проверить перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 50 130 рублей по платежному поручению от 01.11.2010 N 281, которое не содержит отметки банка об исполнении (т. 1, л. д. 25); уточнить сумму, причитающуюся ответчику за декабрь 2010 года, с учетом фактической передачи помещения истцу 02.12.2010; установить действительную дату получения предпринимателем свободного доступа к спорному помещению, для чего рассмотреть вопрос о привлечении к рассмотрению дела ООО "Р.О.С. - Спецзащита"; исследовать обстоятельства осмотра помещения представителями ответчика 28.01.2011 и вскрытия указанного помещения 09.02.2011 с участием сотрудников охранного предприятия, общества и Бушмана Д.М., установить наличие (отсутствие) у ответчика возможности использовать спорное помещение по собственному усмотрению после 09.02.2011, создание реальных препятствий для такого использования истцом), дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей кассационная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А63-1436/2011 в обжалованной части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.П. Назаренко