Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф08-7840/11 по делу N А63-3885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Георгиевскагрострой" (ИНН 2625033349, ОГРН 1072600001132), заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Комитета Ставропольского края по государственному заказу, Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление", государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление", государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Дорожно-эксплуатационно-строительное строительное управление N 2" им. В.И. Демидова, третьего лица - закрытого акционерного общества "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Георгиевскагрострой" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А63-3885/2011 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ОАО "Георгиевскагрострой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), Комитету Ставропольского края по государственному заказу (далее - комитет), Министерству дорожного хозяйства Ставропольского края (далее - министерство) со следующими требованиями: признании протокола N 297-ЭА проведения торгов открытого аукциона в электронной форме N 297-ЭА-SBR (0121200002811000473) от 24.03.2011 на право заключения государственного контракта с министерством на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Ессентукская - Юца - Этока, км 10+000 - км 13+600 (2-й пусковой комплекс) для нужд Ставропольского края недействительным; признании размещения заказа и результатов аукциона от 24.03.2011 N 297-ЭА-SBR недействительными и отмене полностью; признании решения управления от 06.04.2011 N РЗ-114-2011 недействительным; признании протокола N 296-ЭА проведения торгов открытого аукциона в электронной форме N 296-ЭА-SBR (0121200002811000469) от 24.03.2011 на право заключения государственного контракта с министерством на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Ставрополь - Александровское - Минеральные Воды, км 77+600 - км 82+600 (2-й пусковой комплекс) для нужд Ставропольского края недействительным; признании размещения заказа и результатов аукциона от 24.03.2011 N 296-ЭА-SBR (0121200002811000469) недействительными и отмене полностью; признании решения управления от 06.04.2011 N РЗ-113-2011 недействительным; признании протокола N 295-ЭА проведения торгов открытого аукциона в электронной форме N 295-ЭА-SBR (0121200002811000463) от 25.03.2011 на право заключения государственного контракта с министерством на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, км 46+000 - км 51+000 (1-й пусковой комплекс) для нужд Ставропольского края недействительным; признании размещения заказа и результатов аукциона от 25.03.2011 N 295-ЭА-SBR (0121200002811000463) недействительным и отмене полностью; признании решения управления от 06.04.2011 N РЗ-112-2011 недействительным (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУП СК "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП СК "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП СК "Дорожно-эксплутационно-строительное управление N 2" им. В.И. Демидова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением от 27.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия аукционной комиссии по размещению заказов и результатов аукционов от 24.03.2011 N 297-ЭА-SBR (0121200002811000473), от 24.03.2011 N 296-ЭА-SBR (0121200002811000469), от 25.03.2011 N 295-ЭА-SBR (0121200002811000463). Признаны недействительными решения управления от 06.04.2011 по делу N РЗ-114-2011, от 06.04.2011 по делу N РЗ-113-2011, от 06.04.2011 по делу N РЗ-112-2011. В удовлетворении требований о признании недействительными протоколов проведения торгов открытого аукциона в электронной форме от 25.03.2011 N 295-ЭА, от 24.03.2011 N 296-ЭА, от 24.03.2011 N 297-ЭА отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение от 27.06.2011 отменено в части удовлетворенных требований, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение от 27.06.2011 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что вторые части заявок общества на участие в аукционах подписаны электронной цифровой подписью лица, не имеющего права действовать от имени общества. Оснований для признания незаконными действий аукционной комиссии по размещению заказов, результатов аукционов и признания недействительными решений управления не имеется.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, он не должен предоставлять сведения о лице, владельце электронной цифровой подписи, действующего от имени участника торгов, так как это не предусмотрено конкурсной документацией. Поданные обществом заявки на участие в торгах соответствуют требованиям закона. Предоставив обеспечение заявок, общество тем самым совершило действия, направленные на участие в открытых аукционах. Ответчиками совершены действия, направленные на ограничение конкуренции при размещении государственного заказа.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании, по причине нахождения в служебной командировке, как и генерального директора, находящегося на лечении.

В силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От комитета, управления, ГУП СК "Александровское дорожное ремонтно-строительное управление", ГУП СК "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В отзывах на кассационную жалобу управление, ГУП СК "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2010 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-ACT" аккредитовано общество. Для прохождения аккредитации оператору электронной площадки представлены документы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Лицом, подающим заявку на аккредитацию, указан Неярохин Н.И.

Обществом представлена выписка из протокола общего собрания акционеров от 22.06.2007, согласно которой, генеральным директором общества являлся Неярохин Н.И. Дополнительно представлена доверенность от 25.02.2010 N 01-01/81 на имя Кобринского А.Б., которому предоставлено право представлять интересы общества на открытых аукционах в электронной форме, в том, числе: заявлять от имени доверителя предложения по цене государственного контракта, подписывать, подавать и получать любые документы и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

17 февраля 2011 года и 16 февраля 2011 года Комитетом Ставропольского края по государственному заказу на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-ACT" размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Ставрополь - Александровское - Минеральные воды, км 77+600 - км 82+600 (2-й пусковой комплекс), на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Ессентукская - Юца - Этока, км 10+000 - км 13+600 и км 15+600 - км 17+000 (2-й пусковой комплекс), на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, км 46+000 - км 51+000 (2-й пусковой комплекс).

18 февраля 2011 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-ACT" обществом в личном кабинете произведены изменения, а именно заменена выписка из протокола общего собрания акционеров общества от 22.06.2007 на протокол внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2010, согласно которому вместо Наярохина Н.И. новым генеральным директором назначен Кобринский А.Б.

Обществом 10.03.2011 поданы заявки на участие в вышеуказанных открытых аукционах в электронной форме. Заявки поданы Наярохиным Н.И. (электронная цифровая подпись принадлежала ему).

21 марта 2011 года по завершении открытого аукциона в электронной форме оператор электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ направил комитету вторые части заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме.

24 марта 2011 года по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме заявки общества признаны не соответствующими требованиям пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, в связи с непредставлением документа предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, а именно отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Общество, полагая, что действия аукционной комиссии по отклонению вторых частей заявок общества являются незаконными, обратилось в управление.

Решениями управления от 06.04.2011 по делам N N РЗ-114-2011, РЗ-113-2011, РЗ-112-2011 жалобы общества признаны необоснованными.

Общество, считая, что действия аукционной комиссии и управления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В части 5 статьи 41.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, а также означают подлинность и достоверность таких документов и сведений.

Согласно статье 41.3 Закона N 94-ФЗ для получения аккредитации участник размещения заказа представляет оператору электронной площадки установленные данным Законом документы и сведения, в том числе: копии документов, подтверждающих полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа - юридического лица (решение о назначении или об избрании лица на должность, в соответствии с которым такое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа - юридического лица без доверенности для получения аккредитации. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также должна представляться доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенная печатью такого участника размещения заказа и подписанная руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия этого лица; копии документов, подтверждающих полномочия руководителя. В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, также представляются доверенности, выданные физическому лицу или физическим лицам на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах), заверенные печатью участника размещения заказа и подписанные руководителем или уполномоченным им лицом. В случае, если такая доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, должна представляться копия документа, подтверждающего полномочия данного лица, заверенная печатью участника размещения заказа и подписанная руководителем участника размещения заказа.

В случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 статьи 41.3 Закона N 94-ФЗ, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

В силу пункта 7 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника размещения заказа должны содержаться указанные в данном Законе документы и сведения, в том числе копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 указанного Закона.

В силу части 9 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 данной статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

В силу части 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 указанного Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить заказчику такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме, а также документы указанных участников, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 данного Закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Часть 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 данного Закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 указанного Закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Проанализировав вышеназванные нормы материального права, апелляционный суд обоснованно указал на то, что вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона не только на наличие представленных документов, но и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данного документа требованиям документации об аукционе.

При этом, при обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявки на участие в спорных аукционах поданы после внесения 18.02.2011 изменений в личном кабинете общества сведений, согласно которым в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 10.12.2010 новым генеральным директором общества назначен Кобринский А.Б. В тоже время заявки подписаны электронной цифровой подписью Неярохина Н.И. (бывшим генеральным директором) без представления документа, подтверждающего его полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах в электронной форме. Соответствующий документ, предусмотренный пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ в заявке общества отсутствовал, оператору электронной площадки не направлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявки на участие в аукционах поданы от имени общества лицом, не имеющим права на осуществление действий от имени общества по участию в открытых аукционах в электронной форме, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявки общества на участие в спорных аукционах не соответствовали требованиям Закона N 94-ФЗ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Довод заявителя о том, что ответчиками совершены действия, направленные на ограничение конкуренции при размещении государственного заказа подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально. Признание заявок общества на участие в открытых аукционах в электронной форме не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме само по себе не образует состава недобросовестной конкуренции.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования в апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство открытого акционерного общества "Георгиевскагрострой" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу N А63-3885/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько