Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф08-7671/11 по делу N А63-2461/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А63-2461/2010, от 4 октября 2012 г. N Ф08-4843/12 по делу N А63-2461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - Медико-санитарного объединения при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан (г. Ташкент, ИНН 200555356) - Большакова А.А. (доверенность от 12.06.2010), в отсутствие ответчиков: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), общества с ограниченной ответственностью "ТДМ" (г. Ессентуки, ИНН 2626025260, ОГРН 1022601227329), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Медико-санитарного объединения при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-2461/2010 (судья Чурилов А.П.), установил следующее.

Медико-санитарное объединение при Министерстве здравоохранения Республики Узбекистан (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - служба судебных приставов), ООО "ТДМ" (далее - общество) и Территориальному управлению Российского фонда Федерального имущества по Ставропольскому краю (ныне - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае; далее - агентство имущества) о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв. м; 1576 тыс. рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Боргустанское шоссе на земельном участке площадью 1,61 га; 38 600 долларов США, в том числе понесенных затрат на оплату услуг адвокатов в 2002 - 2009 годах в размере 45 млн сум (в эквиваленте - 31 тыс. долларов США) и командировочных расходов на посещение судебных разбирательств в 2002 - 2009 годах в размере 11 млн сум (в эквиваленте - 7600 долларов США).

Объединение уточнило заявленные требования и просило взыскать со службы судебных приставов, агентства имущества и общества солидарно в счет возмещения причиненного ущерба: 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв. м; 825 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Боргустанское шоссе на земельном участке площадью 1,61 га; 38 600 долларов США, в том числе произведенных затрат на оплату услуг адвокатов в 2002 - 2009 годах в размере 45 млн сум (в эквиваленте - 31 тыс. долларов США) и командировочных расходов на посещение судебных разбирательств в 2002 - 2009 годах в размере 11 млн сум (в эквиваленте - 7600 долларов США). Кроме того, объединение просило привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию города Ессентуки (далее - администрация) и обязать указанное лицо предоставить истцу равнозначный земельный участок в размере 4,2 га взамен проданных земельных участков по ул. Орджоникидзе площадью 31 021,5 кв. м и по ул. Боргустанское шоссе, 10 площадью 1,61 га, а также о взыскании с администрации 11 485 700 рублей ущерба в виде внесенных с 1981 по 1992 годы в развитие объектов социальной инфраструктуры г. Ессентуки денежных средств.

Определением от 27.07.2010 суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 27.07.2010 производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков солидарно 38 600 долларов США прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что иск о взыскании 38 600 долларов США по сути представляет собой требования о взыскании судебных издержек, понесенных объединением при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. Данные требования неподведомственны арбитражному суду. По заявлению службы судебных приставов суд применил исковую давность, течение срока которой началось с 19.12.2006 (момента вступления в законную силу решения Ессентукского городского суда от 08.12.2006). Кроме того, истец не доказал причинение убытков от продажи незавершенного строительством объекта по ул. Боргустанское шоссе, 10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 решение от 27.07.2010 в части отказа в иске о взыскании с общества и агентства имущества 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" в г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения. Кассационная инстанция указала, что исковая давность применяется только в отношении требования к лицу, которое сделало соответствующее заявление. В деле отсутствуют сведения о заявлении обществом и агентством имущества о применении исковой давности по требованиям объединения. Между тем в части взыскания 2 841 800 рублей стоимости вложений Республики Узбекистан в освоение и развитие незавершенного строительством санатория "Узбекистан" г. Ессентуки по ул. Орджоникидзе в иске к данным ответчикам отказано только по мотиву пропуска исковой давности. При изложенных обстоятельствах суду необходимо исследовать доводы объединения о незаконном отчуждении спорного имущества, возникших в связи с этим убытках и их причинной связи с действиями ответчиков. Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда об отказе в иске к службе судебных приставов по мотиву пропуска срока исковой давности (т. 3, л. д. 54).

При новом рассмотрении спор рассмотрен в отношении двух ответчиков: общества и агентства имущества.

Решением от 01.06.2011 объединению отказано в удовлетворении исковых требований к агентству имущества и обществу о взыскании с ответчиков солидарно 2 841 800 рублей причиненного ущерба в связи с недоказанностью требований. Истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявило агентство имущества (т. 3, л. д. 70), и не представил доказательств вины службы судебных приставов в незаконном изъятии или принятии каких-либо действий по продаже объекта незавершенного строительства санатория "Узбекистан". Кроме того, управление не являлось стороной по делам, рассмотренным судами общей юрисдикции. Допущенные обществом при подготовке и проведении торгов нарушения не могут служить основанием для возложения на управление ответственности за неправомерные действия судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий по исполнительному производству N 394-6/02 и в силу закона выступающего в качестве организатора торгов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 объединению отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения от 01.06.2011 в порядке надзора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении указал на наличие оснований для проверки судом кассационной инстанции правильности применения норм права и направил дело в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (т. 3, л. д. 187 - 190).

Кассационный суд рассматривает заявление объединения о пересмотре решения от 01.06.2011 в порядке надзора как кассационную жалобу. В кассационной жалобе объединение просит отменить решение. Заявитель указывает, что общество о применении срока исковой давности не заявляло, между тем суд отказал в иске к ответчикам только по данному основанию. Специализированная организация (общество) несет ответственность за организацию и порядок проведения торгов в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 3, л. д.152 - 157).

В отзыве на кассационную жалобу агентство имущества просит оставить решение от 01.06.2011 без изменения.

В судебном заседании представитель объединения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя объединения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением Ессентукского городского суда от 08.12.2006 по иску объединения к обществу, Галеевой Ф.М. и Муратову Р.М. проведенные 27.09.2002 торги по продаже арестованного службой судебных приставов имущества (незавершенного строительством санатория "Узбекистан", расположенного в г. Кисловодске по ул. Орджоникидзе на земельном участке площадью 31 021,5 кв. м) признаны недействительными. Также признан недействительным протокол (договор купли-продажи) от 27.09.2002. Названный суд установил, что у службы судебных приставов отсутствовали основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Республике Узбекистан. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2007 решение от 08.12.2006 оставлено в силе.

Определением Ессентукского городского суда от 06.08.2007 решение от 08.12.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда надзорной инстанции от 20.11.2008 определение от 06.08.2007 отменено.

Решением Ессентукского городского суда от 05.03.2009 в иске объединения к администрации, Галеевой Ф.М. и последующим покупателям спорного имущества о признании недействительными ряда договоров купли-продажи и постановлений администрации отказано. Суд также отказал в удовлетворении требований о возврате объединению объекта незавершенного строительства - санаторно-курортного комплекса "Узбекистан", расположенного по ул. Орджоникидзе. Полагая, что в результате незаконных действий службы судебных приставов, общества и агентства имущества, выразившихся в неправомерном аресте, передаче на торги и реализации принадлежащего Республике Узбекистан имущества, ему причинены убытки, объединение обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Исходя из положений статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость суду исследовать доводы объединения о незаконном отчуждении спорного имущества, возникших в связи с этим убытках и их причинной связи с действиями ответчиков (агентства имущества и общества).

Из содержания решения от 01.06.2011 следует, что при новом рассмотрении суд первой инстанции данные указания кассационной инстанции не выполнил. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на решение Ессентукского городского суда от 08.12.2006, которым установлен факт нарушения судебным приставом- исполнителем при проведении исполнительных действий по исполнительному производству N 394-6/02, возбужденному 18.03.2002, и проведенных торгах по реализации арестованного имущества истца. Суд пришел к выводу, что ответственность за причиненные истцу убытки в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя должно нести Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, но истцу в удовлетворении его исковых требований к данному ответчику отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Между тем надлежащую оценку действиям агентства имущества и общества суд не дал. При таком положении Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов объединения и правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-2461/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк