Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2011 г. N Ф08-7108/11 по делу N А25-263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Денека И.М. и Савенко Л.И., в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова" (г. Черкесск, ИНН 0901023483, ОГРН 1040900966930) - Хубиева В.Х., заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике N 3, Тагаева М.Х. (г. Черкесск), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусова М.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусова М.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2011 (судья Шишканов Д.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 (судьи Егорченко Н.И., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А25-263/2010, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.01.2011 в отношении ОАО "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение имени З.С. Цахилова" (далее - должник, общество) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Хубиев В.Х.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества внешний управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 16.02.2011 N 1, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) и Тагаевым М.Х., недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В рамках дела N А25-47/2011 внешний управляющий общества обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бостанова Т.Х. по передаче арестованного имущества должника на реализацию постановлением от 21.12.2010.

Определением от 13.04.2011 требования, заявленные по делу N А25-47/2011, признаны подлежащими рассмотрению совместно с требованиями о признании договора купли-продажи от 16.02.2011 N 1 недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, дела N А25-263/2010 и А25-47/2011 объединены в одно производство с присвоением N А25-263/2010.

Определением от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2011, договор купли-продажи от 16.02.2011 N 1 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата имущества - емкостей из нержавеющей стали объемом 100 куб. м в количестве 5 штук с инвентарными номерами 70150114, 70180094, 70180095, 70180098 и 70180116 - в конкурсную массу должника. Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бостанова Т.Х. по передаче арестованного имущества на реализацию на основании постановления от 21.12.2010. Тагаеву М.Х. разъяснено право предъявления требований к должнику в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные инстанции исходили из того, что требования о признании незаконными действий пристава и о признании недействительным договора купли-продажи от 16.02.2011 N 1 взаимосвязаны. Оспаривание сделки предусмотрено законом только внешним управляющим либо конкурсным управляющим. Материалами дела подтверждается, что в результате совершения договора купли-продажи от 16.02.2011 N 1 получено неравноценное встречное предоставление. В нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель произвольно определил стоимость подлежащего реализации имущества, не привлек для его оценки оценщика, вследствие чего не имел права передавать имущество на реализацию. Названные действия пристава привели к тому, что имущество должника реализовано по существенно заниженной цене.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Черкесского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Урусов М.А. (лицо, в настоящее время осуществляющее ведение сводного исполнительного производства вместо судебного пристава-исполнителя Бостанова Т.Х.) просит отменить определение и постановление. По мнению заявителя, требования внешнего управляющего рассмотрены неправомерно, поскольку внешний управляющий пропустил предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Судебные инстанции не учли, что внешний управляющий просил признать незаконными действия по передаче арестованного имущества на реализацию, а не действия по определению цены подлежащего реализации имущества. Таким образом, дав оценку действиям по определению цены имущества, суды вышли за пределы заявленных требований. Кроме того, признавая полученное в результате совершения договора от 16.02.2011 N 1 от Тагаева М.Х. предоставление неравноценным, судебные инстанции не учли, что спорное имущество реализовывалось в принудительном порядке, вследствие чего нельзя сопоставлять цену емкостей, определенную приставом, с ценой, определенной обществом при добровольной реализации имущества. У суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления внешнего управляющего без привлечения к участию в деле всех лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, поскольку применение последствий недействительности сделки по передаче спорного имущества Тагаеву М.Х. затрагивает также права и обязанности указанных лиц. Помимо этого, суды не учли, что спорные емкости не принадлежат Тагаеву М.Х., так как отчуждены им иному лицу.

В отзыве конкурсный управляющий отклонил доводы жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках возбужденного 02.12.2010 исполнительного производства N 91/12/31377/17/2010 о взыскании с общества задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике N 3 (далее - налоговый орган) пристав наложил арест на имущество должника, в том числе на емкости из нержавеющей стали объемом 100 куб. м в количестве 5 штук с инвентарными номерами 70150114, 70180094, 70180095, 70180098 и 70180116 (акт о наложении ареста от 06.12.2010). Стоимость каждой емкости определена приставом в размере 22 тыс. рублей, общая стоимость - 110 тыс. рублей. Постановлением от 21.12.2010 имущество передано управлению на реализацию. Торги по продаже имущества по данной цене признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением пристава от 11.02.2010 цена переданных на реализацию емкостей снижена на 15% и составила 18 700 рублей за одну емкость (общая стоимость - 93 500 рублей).

Без проведения торгов управление реализовало спорное имущество по названной цене Тагаеву М.Х., заключив с ним договор купли-продажи от 16.02.2011 N 1.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на реализацию постановлением от 21.12.2010 являются незаконными, а договор от 16.02.2011 N 1 - недействительным, поскольку в результате его совершения общество получило неравноценное встречное предоставление, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. В пункте 3 данной статьи определено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как видно из материалов дела, действия пристава по вынесению постановления от 21.12.2010 привели к совершению сделки по отчуждению имущества общества, в результате которой, по мнению внешнего управляющего должника, получено неравноценное встречное исполнение обязательства (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости исследования обстоятельств совершения сделки купли-продажи от 16.02.2011 N 1 в совокупности с исследованием предшествующих ее совершению действий пристава по оценке и передаче имущества на реализацию. Суды также обоснованно учли, что право оспорить сделку возникло у внешнего управляющего после завершения процедуры наблюдения (17.01.2011); доводы о неправильном определении приставом цены имущества внешний управляющий привел в заявлении о признании действий пристава незаконными. Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что процедура передачи арестованного имущества должника на реализацию является следствием описи и ареста имущества должника, а также его оценки в силу прямого указания в Законе об исполнительном производстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Учитывая неразрывную взаимосвязь требования о признании совершенной сделки (договора купли-продажи от 16.02.2011 N 1) с оценкой действий пристава по передаче арестованного имущества на реализацию, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оценка законности названных действий входит в предмет спора.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 16.02.2011 N 1, равно как и действия пристава по передаче арестованного имущества на реализацию, совершены после введения в отношении общества процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2010. При этом в рамках исполнительного производства осуществлялись действия по принудительному взысканию с общества в пользу налогового органа задолженности, относящейся к текущим платежам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия пристава по передаче арестованного имущества должника на реализацию являются незаконными. Суды установили, что стоимость реализуемых емкостей определена приставом произвольно, так как инвентаризационные документы арестованного имущества он не истребовал и не проанализировал; пристав не обладал информацией, позволяющей установить рыночную стоимость емкостей. Вместе с тем объективно (учитывая специфику реализуемого имущества - емкости из нержавеющей стали объемом 100 куб. м, пригодные для использования, в том числе для хранения химических веществ в жидком виде) спорное имущество не могло быть предварительно оценено ниже 30 тыс. рублей за одну единицу. Следовательно, для определения рыночной стоимости спорного имущества приставу надлежало привлечь оценщика (подпункт 7 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Не располагая достоверной информацией о стоимости спорного имущества, пристав продолжил осуществление исполнительных действий, что привело к передаче имущества на реализацию по явно заниженной цене, влекущей убытки для должника и его кредиторов.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно имеющимся в материалах дела спецификациям и актам приема-передачи товара к договору от 28.08.2008 N 143/08 аналогичные емкости из нержавеющей стали объемом 100 куб. м ранее реализованы обществом своему контрагенту по цене 226 271 рубль 19 копеек за штуку. Согласно отчету независимого оценщика N М-98/09/11 рыночная стоимость емкостей из нержавеющей стали объемом 100 куб. м с инвентарными номерами 70150114, 70180094, 70180095, 70180098 и 70180116 по состоянию на 04.03.2011 составляет 201 881 рубль за штуку, всего 1 009 405 рублей.

Оценив названные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения договора купли-продажи от 16.02.2011 N 1 должник получил от Тагаева М.Х. неравноценное встречное исполнение. Доказательств, с достоверностью опровергающих названный вывод, пристав не представил.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку пристава на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления внешнего управляющего без привлечения к участию в деле всех лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, как основанную на неверном понимании заявителем норм главы III.1 Закона о банкротстве. На признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества должнику не влияют вопросы дальнейшего использования судебным приставом полученных по сделке денежных средств.

Ссылку пристава на то, что спорные емкости не принадлежат Тагаеву М.Х., так как уже отчуждены иному лицу, следует отклонить. Во-первых, названный довод приведен Тагаевым М.Х. только в отзыве на апелляционную жалобу. Во-вторых, соответствующее документальное обоснование в подтверждение реализации спорного имущества иному лицу в материалы дела не представлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, апелляционный суд правомерно учел, что спорные емкости продолжают находиться на территории должника, то есть не выбыли из его владения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены определения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А25-263/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

И.М. Денека Л.И. Савенко