Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф08-7684/11 по делу N А63-4109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Нефедова О.А. (доверенность от 23.05.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БизнесПартнер" (ИНН 5029134126, ОГРН 1105029000999), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-4109/2011, установил следующее.

ООО "БизнесПартнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о взыскании 99 849 рублей 35 копеек стоимости выполненных и неоплаченных работ, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и 5 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 27.06.2011 принято встречное исковое заявление инспекции к обществу о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 99 849 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 89 220 рублей 23 копеек долга, 3 639 рублей 67 копеек государственной пошлины, 5 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а с общества в пользу инспекции взыскал неустойку в размере 10 629 рублей 12 копеек, произвел взаимозачет встречных требований.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта выполнения обществом ремонтных работ и факта неоплаты инспекцией данных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта несвоевременного исполнения обществом обязательства по выполнению ремонтных работ, несоразмерности неустойки и снизили ее размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы инспекция указывает на то, что невыполнение работ в установленный срок освобождает заказчика от обязанности производить оплату просроченных работ в полном объеме, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.12.2010 между инспекцией (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 4 на выполнение работ по текущему ремонту цокольного этажа в административном здании инспекции, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Никольская, 3.

В силу пункта 1.2 государственный заказчик обязуется принять выполненные работы, указанные в пункте 1.1 контракта и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 27.12.2010, конечный срок выполнения работ - 28.12.2010. Стоимость работ составляет 1 136 804 рубля 73 копейки (пункт 2.1 контракта).

Фактическое выполнение обществом работ на объекте было начато позже установленного срока - 04.01.2011, о чем общество уведомило заказчика письмом от 17.01.2011 исх. N 617, в котором сослалось на правила техники безопасности и охраны труда.

Заказчик в письме от 31.01.2011 уведомил подрядчика о намерении начислить неустойку за просрочку выполнения работ.

Работы обществом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2011 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2011.

При подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик указал на удержание с общества неустойки за просрочку выполненных работ в размере 99 849 рублей 35 копеек и не выплатил обществу эту сумму в счет оплаты стоимости работ.

Общество, полагая незаконным удержание неустойки и не согласившись с отказом инспекции оплатить работы в размере 99 849 рублей 35 копеек, обратилось в суд с иском.

Инспекция предъявила встречные исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 99 849 рублей 35 копеек.

Суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт выполнения обществом ремонтных работ и принятие этих работ инспекцией.

Судами установлено, что ответчик не произвел оплату части стоимости выполненных работ в сумме 99 849 рублей 35 копеек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга.

Удовлетворяя в части встречные исковые требования о взыскании с общества неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ, суды верно указали на то, что действия инспекции по удержанию неустойки не предусмотрены действующим законодательством и являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суды сделали вывод о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обществом обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А63-4109/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько