Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КА-А41/3831-02 Удовлетворяя иск о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении истцу сумм НДС по подтвержденному экспорту суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом документально подтвержден факт экспорта товара. Нарушений процессуального законодательства не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КА-А41/3831-02

Открытое акционерное общество "Сиданко" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Одинцово, выразившегося в непринятии решения по вопросу о возмещении истцу сумм НДС по подтвержденному экспорту в размере 194.659.011 руб. и в ненаправлении указанного решения в соответствующий орган федерального казначейства, а также об обязании ИМНС РФ по г. Одинцово возместить ОАО "Сиданко" путем возврата суммы НДС по экспорту в размере 194.659.011 руб. по декларации по налоговой ставке 0 процентов за отчетный период с 01.01.01 по 31.01.01.

Решением от 06.03.02, оставленным без изменения постановлением от 25.04.02 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Одинцово просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске Обществу отказать. Указывает на не подтверждение фактов вывоза товара по ряду ГТД за пределы Российской Федерации и покупки истцом нефти и нефтепродуктов у поставщика ООО "ТИАС", на отсутствие в федеральном бюджете источника для возмещения НДС в связи с уплатой поставщиками в бюджет НДС в меньшем размере, чем заявлено истцом к возмещению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИМНС РФ по г. Одинцово поддержал доводы жалобы. Также уточнил, что заявленная по представленным истцом 20.02.01 и 20.03.01 налоговым декларациям сумма НДС фактически налоговым органом к зачету не принята.

Представители ОАО "Сиданко" против доводов жалобы возражают по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве. Указывают на то, что налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС по экспортным операциям в зависимость от уплаты в бюджет налога поставщиками, а доводы жалобы о неподтверждении факта экспорта товара, основанные на письмах таможенных органов, противоречат материалам дела, полно и всесторонне исследованным судом, и установленным им фактическим обстоятельствам. Кроме того, по двум ГТД, указанным в ответе Балтийской таможни в связи с необходимостью представления дополнительной информации, груз вывозился через Новороссийскую таможню, и наоборот, ответчик направил в Новороссийскую таможню запрос о подтверждении вывоза груза по ГТД, оформляемым к вывозу груза через Балтийскую таможню, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о недобросовестности действий ИМНС.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и являются лишь повторением позиции ответчика по иску.

Арбитражный суд Московской области правильно указал на отсутствие в законодательстве о налоге на добавленную стоимость таких условий для применения льгот при экспорте товара, как обязательная уплата поставщиком товара в бюджет полученной от экспортера суммы НДС.

Кроме того, поставщиком товаров должна вноситься сумма НДС, исчисленная по его налоговой базе, и сумма НДС, уплаченная экспортером, не обязательно должна совпадать с суммой НДС, подлежащей уплате поставщиком.

Поскольку поставщики экспортируемого истцом товара являются налогоплательщиками, а не источником финансирования того или иного нормативного правового акта, довод жалобы об отсутствии источника возмещения НДС не состоятелен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к возмещению НДС до получения налоговым органом информации о результатах встречных проверок поставщиков товара, отгруженного на экспорт, не принимаются судом кассационной инстанции, как не подтвержденные законодательно.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции (в т.ч. абз.6 ст.2 решения) судом принято во внимание представление истцом в ИМНС 20.03.01 уточненной декларации за январь 2001 по НДС, по которой к возмещению заявлен НДС в сумме 194.659.011 руб., соответствующей размеру исковых требований.

Таким образом, утверждение в жалобе об обратном не обоснованно.

Доводы жалобы со ссылкой на письма Новороссийской и Балтийской таможен о неподтверждении экспорта товаров по ряду ГТД, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и собранным по делу доказательствам, в частности, копиям самих грузовых таможенных деклараций, подлинники которых были исследованы арбитражным судом, содержащим все необходимые отметки и штампы уполномоченных таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (т.2 л.д.48-50, 51, 52-53, 90-93, 95-97; т.3 л.д.147; т.4 л.д.96, 101). В материалах дела к данным ГТД также имеются поручения на отгрузку с отметками "Погрузка разрешена" таможенного органа РФ и коносаменты на перевозку экспортируемого товара, в каждом из которых указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Суды обеих инстанций, исследовав в совокупности доказательства, в том числе по спорным поставкам, пришли к выводу о документально подтверждении истцом факта экспорта товара.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Что касается писем Новороссийской и Балтийской таможен, на которые ссылается ответчик, то они не опровергают сведений, содержащихся в представленных истцом ГТД. Из писем следует, что для документальной проверки факта вывоза товара необходимо представление в таможенной орган дополнительной информации и документов (т.10 л.д.139, 140).

Кроме того, ответ Балтийской таможни об отсутствии сведений в электронном виде по двум ГТД, касается ГТД, фактический вывоз по которым осуществлен через Новороссийскую таможню, что подтверждается материалами дела, в том числе самими ГТД (т.4 л.д.96, 101). И, наоборот, по ГТД N 09210/060500/0001556 груз вывозился через Балтийскую таможню, однако запрос по данной ГТД направлен ИМНС в Новороссийскую таможню (т.3 л.д.147).

Следовательно, вывод налогового органа о том, что названными письмами не подтверждается вывоз товара, сделан без анализа содержания данных документов и, к тому же, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что представленные в налоговый орган для подтверждения экспорта документы полностью соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Факт поступления экспортной выручки от реализации товаров подтвержден документально и налоговым органом также не оспаривается.

Что касается суммы НДС, заявленной к возмещению, то ее размер подтверждается исследованными и проверенными арбитражным судом платежными документами, а также расчетами, составленными как истцом, так и ответчиком (т.11 л.д.54-55, 56).

Разница в расчетах Общества и ИМНС возникла лишь в результате непринятия ответчиком к возмещению суммы НДС в размере 44.120.432 руб. по рассмотренным выше основаниям, а именно, неподтверждение письмом Новороссийской таможни вывоза товара по отдельным ГТД.

Не может служить основанием к отмене и изменению судебных актов довод жалобы о том, что территориальная налоговая инспекция по месту регистрации одного из поставщиков истца (ООО "ТИАС") не подтвердила факты покупки истцом нефти и нефтепродуктов в объеме 1929 тонн.

Отсутствие такого подтверждения обусловлено ликвидацией ООО "ТИАС" по решению Регионального управления Администрации г. Рязани от 23.03.01, а не отсутствием как таковых хозяйственных операций и документов, подтверждающих факты поставки и расчетов между сторонами.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства (Договор купли-продажи, договор уступки требования, платежное поручение, выписка банка, счет-фактура), подтверждающие поставку ООО "ТИАС" истцу 31.12.99 товара и оплату последним 25.02.00 поставщику стоимости товара, включая НДС, еще до ликвидации ООО "ТИАС" (т.1 л.д.38-39, 41-43, 44, 45).

Каких-либо претензий к данным документам у ответчика не имеется, доводов об их недостоверности налоговый орган не заявлял.

Утверждение в жалобе о том, что оплата ООО "Трансферт 2000" за поставку нефти в объеме 1.929 тонн произведена векселями, противоречит имеющимся в материалах дела платежному поручению N 000241 от 29.01.01 и банковской выписке о перечислении денежных средств, включая НДС в сумме 1.221.701,29 руб. (т.5 л.д.149, 150).

Другие доводы жалобы также не влияют на правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов по делу.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства не установлено.

Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и налоговым органом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.03.2002 и постановление от 25.04.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-K2-11519/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Одинцово Московской области - без удовлетворения.