Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2011 г. N Ф08-7669/11 по делу N А32-4148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (ИНН 2319029583, ОГРН 1022302830131) - Рудяка Г.И. (доверенность от 17.05.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой 2003" (ИНН 2320110292, ОГРН 1022302945114), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройДиагностика" (ИНН 2308077560, ОГРН 1022301205101), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-4148/2010, установил следующее.

ООО "Жилстрой 2003" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алые паруса" (далее - ответчик, заявитель) об обязании освободить строительную площадку, находящуюся на принадлежащем ООО "Жилстрой 2003" на праве собственности земельном участке площадью 2832 кв. м, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко (кадастровый номер 23:49 03 02 037:0076), и передать следующую документацию: градостроительный план земельного участка; межевое дело; предпроектный материал с заключениями, в том числе предпроектные материалы по газоснабжению, в числе которых: расчеты потребности в тепле и топливе, гидравлический расчет, справки о технической возможности подачи газа, лимиты на газ; порубочный билет; проект границ; проект на удерживающие сооружения; результаты инженерных изысканий, в том числе: материалы по инженерным, геодезическим и гидрогеологическим изысканиям, акселерограммы; проектную документацию в полном составе в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; технические условия для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе на электроснабжение, водоснабжение и канализацию, телефонизацию и радиофикацию, газоснабжение, диспетчеризацию лифтов; заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; заключение государственной экологической экспертизы проектной документации; исполнительную документацию на выполненные объемы работ, в том числе общий журнал работ (форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), специальные журналы (включая журнал бетонных работ, журнал сварочных работ); акты на скрытые работы с приложением паспортов, сертификатов, исполнительных схем; журнал авторского надзора; ведомость объемов работ незавершенного строительства; а также передать незавершенный строительством жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и встроенной в подвальный этаж закрытой стоянкой автомобилей, находящийся по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко; о взыскании с ООО "Алые паруса" денежных средств в размере 345 891 190 рублей 10 копеек, из которых 326 851 тыс. рублей неосновательного обогащения, 19 040 190 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 24 281 170 рублей 53 копеек.

ООО "Алые паруса" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Жилстрой 2003" о взыскании 497 590 036 рублей, из которых 87 358 350 рублей стоимость выполненных объемов работ по строительству дома; 57 млн рублей, перечисленных на расчетный счет ООО "Жилстрой 2003" в виде прямых инвестиций; 12 426 286 рублей оплаты по пункту 7.1 договора от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006; 340 805 400 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройДиагностика".

Решением от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, заявленные требования по основному иску удовлетворены частично. С ООО "Алые Паруса" в пользу ООО "Жилстрой 2003" взыскано 148 382 915 рублей 45 копеек, в том числе 120 942 768 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 22 811 149 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 628 997 рублей убытков. Суд обязал ООО "Алые Паруса" передать ООО "Жилстрой 2003" истребуемую документацию. В удовлетворении остальной части заявленных требований по основному иску отказано. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что разница между полученными ООО "Алые Паруса" денежными средствами и стоимостью фактически выполненных работ, с учетом вычета суммы затрат на исправление некачественно выполненных работ, является для ООО "Алые Паруса" неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены доказательства наличия недостатков в части выполненных ООО "Алые Паруса" подрядных работ, размер убытков определен исходя из результатов заключения судебной экспертизы. ООО "Алые Паруса" не доказало размер причиненных ему убытков, а также причинную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ООО "Жилстрой 2003".

В кассационной жалобе, дополнении к ней, письменных объяснениях ООО "Алые паруса" просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, объем и стоимость выполненных ООО "Алые паруса" работ определен судами на основании судебной строительно-технической экспертизы неверно, суды необоснованно отклонили возражения заявителя относительно проведенной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы жалобы.

От ЗАО "ЭкоПроект", лица не участвующего в деле, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в ходе возникшего корпоративного конфликта директором ООО "СКИФ" как руководителем единственного акционера ЗАО "Мега-Траст" в интересах одного из участников ООО "СКИФ" принято решение о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора ЗАО "Мега-Траст" Козлова Д.В. и назначении на указанную должность Доренко С.В. Поскольку ЗАО "Мега-Траст" является участником истца по настоящему делу - ООО "Жилстрой 2003" с долей участия 65 процентов, указанное назначение, в свою очередь, привело к принятию на внеочередном общем собрании участников ООО "Жилстрой 2003" 06.09.2011 незаконного решения о досрочном освобождении от занимаемой должности директора ООО "Жилстрой 2003" Мазуренко В.И. и назначении директором ООО "Жилстрой 2003" Анашенкова Ю.Г. По мнению ЗАО "ЭкоПроект", являющегося участником ООО "СКИФ", вышеуказанные события являются незаконным перехватом управления, осуществленным одним из собственников истца с целью заключения с ответчиком соглашений в собственных интересах и в ущерб интересам второго собственника истца. В настоящий момент законность смены руководства ООО "Жилстрой 2003" оспаривается ЗАО "ЭкоПроект" в арбитражном суде. Поскольку при таких обстоятельствах один из фактических собственников организации - истца оказался отстраненным от участия в деле, дальнейшее рассмотрение указанного дела без привлечения ЗАО "ЭкоПроект" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может причинить ему значительный материальный ущерб.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку полномочиями на привлечение к участию в деле третьих лиц кассационная инстанция не обладает (статьи 51, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22 декабря 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 28 декабря 2011 года.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 18.08.2005 N 1/АП о передаче функций заказчика капитального строительства ООО "Алые паруса" обязалось по заданию ООО "Жилстрой-2003", являющегося застройщиком, выполнить функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже и встроенной в подвальный этаж закрытой стоянкой автомобилей по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко. Застройщик обязался финансировать проектирование и строительство объекта, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению договора; утвердить сметную стоимость строительства и технико-экономические показатели, предусмотренные СНиП 11-01-95; определить генподрядную организацию, имеющую лицензию на строительство, и совместно с заказчиком заключить с ней договор подряда, в котором в свою очередь будут установлены номенклатура, сроки, порядок поставки и оплаты строительных конструкций, материалов, оборудования. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика (после представления застройщиком исходно-разрешительной документации) получить разрешение на строительство; организовать за счет средств застройщика проектирование, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, заключив с генподрядчиком договоры на проектно-изыскательские работы и договор подряда на строительство объекта; обеспечить контроль за соблюдением подрядными и иными организациями договорных обязательств; вести учет капитальных вложений, представлять статистическую отчетность и осуществлять анализ экономических результатов деятельности. Договором предусмотрено, что расчеты с проектными, подрядными и прочими организациями могут производиться как заказчиком, так и напрямую застройщиком. В последнем случае застройщик должен представить заказчику соответствующую документацию о внесенных инвестициях (пункт 3.2). Согласно пунктов 3.3 - 3.5 договора для ускорения расчетов с третьими лицами застройщик вправе представить заказчику аванс с последующим отчетом о произведенных затратах; за выполнение предусмотренных договором обязанностей и технический надзор застройщик выплачивает заказчику ежемесячно до 30-го числа вознаграждение в размере 2% от фактических затрат на строительство объекта на основании оформляемых сторонами двусторонних актов.

Выполняя договорное условие о необходимости определить генподрядную организацию и совместно с заказчиком заключить с ней договор подряда, стороны соглашением от 27.04.2006 наделили функциями генподрядчика ООО "Алые паруса".

В материалы дела представлен также договор от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006 между ООО "Жилстрой-2003" (инвестор) и ООО "Алые паруса" (соинвестор), в котором тот же строительный объект, который поименован в договоре от 18.08.2005 N 1/АП, обозначен как инвестиционный объект, на строительство которого инвестор и соинвестор обязались направлять собственные и привлеченные средства с передачей соинвестору 20% общей площади дома после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указано в договоре от 21.09.2006 N 17-СОЧ-5/2006, отношения по нему регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Из сравнительного анализа условий названных договоров следует, что распределение результата предполагалось производить с учетом затрат соинвестора, являющегося одновременно заказчиком по договору от 18.08.2005 N 1/АП, и компенсаций этих затрат инвестором.

22 июля 2008 года между заказчиком, застройщиком и ЗАО "Мега-Траст" подписано трехстороннее соглашение об утверждении инвестиционной стоимости строительства многоквартирного жилого дома. Названные в трехстороннем соглашении лица договорились о пропорциональном распределении результатов создания инвестиционного объекта: 20% - заказчику (ООО "Алые паруса") и 80% - ЗАО "Мега-Траст". Для ООО "Жилстрой-2003", не получающего долю при реализации инвестиционного проекта, экономический смысл выполнения обязательств по возмещению заказчику его затрат заключается в том, что ЗАО "Мега-Траст", получающее 80% площади жилого дома, является участником ООО "Жилстрой-2003" с долей в уставном капитале - 65%. Расчеты с ООО "Алые паруса" должны были производиться и фактически производились за счет средств, предоставляемых ЗАО "Мега-Траст" обществу "Жилстрой-2003".

ООО "Жилстрой 2003" перечислило ООО "Алые паруса", как заказчику строительства, денежные средства в размере 333 851 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Часть работ ответчик выполнял своими силами. Результаты выполнения работ оформлялись актами формы КС-2, КС-3. Указанные акты подписывались со стороны подрядчика и заказчика ответчиком. Часть работ выполнялась силами иных организаций на основании отдельных договоров (в материалы дела представлены договоры с субподрядными организациями). Оплата работ по указанным договорам произведена на сумму 76 821 013 рублей.

ООО "Алые паруса" письмом от 26.03.2009 N 01-07/118 поставило ООО "Жилстрой 2003" в известность о прекращении нахождения ООО "Алые паруса" на объекте с 05.04.2009. Письмом от 20.04.2009 N 01-07/152 ООО "Алые паруса" указало 24 апреля 2009 года, как дату уведомления ООО "Жилстрой 2003" о расторжении договора от 18.08.2005 N 1/АП. ООО "Жилстрой 2003" письмом от 17.05.2010 также известило ООО "Алые паруса" об отказе от договора.

ООО "Жилстрой 2003", полагая, что перечисленные им денежные средства в адрес ООО "Алые паруса" являются для последнего неосновательным обогащением, ООО "Алые паруса" своими действиями причинило ООО "Жилстрой 2003" убытки в результате некачественного выполнения строительных работ, отказалось от передачи результата работ и технической документации, обратилось в арбитражный суд.

ООО "Алые паруса", полагая, что ему действиями ООО "Жилстрой 2003" причинены убытки, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы (лица, вкладывающие инвестиции в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта), заказчики (уполномоченные инвесторами физические и юридические лица, осуществляющие реализацию инвестиционных проектов), подрядчики (физические и юридические лица, выполняющие работы по договору подряда, заключаемому с заказчиком) и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором (часть 6 статьи 4 данного Закона). Таким образом, ООО "Алые паруса" совмещало функции заказчика и генерального подрядчика в соответствии с законодательством.

Выполнение одной стороной по поручению другой стороны определенных юридических или иных действий за вознаграждение с возмещением понесенных расходов характерно для договоров поручения и их разновидности - агентского договора (главы 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом за счет принципала, приобретает права и становится обязанным перед третьим лицом агент. То есть именно агент вправе требовать от третьего лица надлежащего исполнения и обязан произвести с ним расчеты. Соответствующие расходы агента должны быть подтверждены необходимыми доказательствами, прилагаемыми к отчету агента, который он в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу, а принципал, имеющий возражения по отчету агента, обязан сообщить о них агенту в течение 30 дней. В противном случае отчет считается принятым принципалом (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, установленных Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что договор от 18.08.2005 N 1/АП расторгнут, а стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте составляет 212 908 231 рубль 50 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах - 4 628 997 рублей.

Данный факт подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 24.11.2010 и заключением дополнительной строительно-технической экспертизы от 22.07.2011.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что разница между перечисленными ООО "Жилстрой 2003" денежными средствами и стоимостью выполненных ООО "Алые паруса" работ за вычетом затрат на исправление некачественно выполненных работ является для последнего неосновательным обогащением и удовлетворили заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 4 628 997 рублей.

При таких обстоятельствах требования ООО "Жилстрой 2003" о взыскании убытков удовлетворены судами правомерно, как и требования о передаче технической документации, поскольку эти документы связаны с объектом, и дальнейшее их удержание ответчиком после прекращения договорных отношений с истцом является не правомерным. В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническая документация необходима для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суды, отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В обоснование заявленных требований ООО "Алые паруса" указало, что ему причинены убытки неисполнением ООО "Жилстрой 2003" обязанности по возмещению расходов в связи с выполнением ответчиком функций подрядчика.

Однако, учитывая, что ООО "Алые паруса" ненадлежащим образом исполнило обязанность по выполнению функций заказчика и ООО "Жилстрой 2003" перечислило в его адрес денежные средства в общей сумме 333 570 тыс. рублей, суды принимая во внимание результаты судебной экспертизы сделали правомерный вывод о том, что ООО "Алые паруса" не доказало противоправность действий ООО "Жилстрой 2003", наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у заявителя убытками, а также их размер.

Кроме того, ООО "Алые паруса" в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение ООО "Алые паруса" убытков, вызванных простоем строительной техники, содержанием объекта.

Довод ООО "Алые паруса" о том, что объем и стоимость выполненных работ определен судами неверно на основании проведенных с нарушением законов судебных экспертиз, опровергается материалами дела и был предметом исследования судов.

Ссылка заявителя на необоснованное применение экспертами Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 15/1 несостоятельна.

Согласно разделу I указанной методики она предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пуско-наладочных работ (строительства), осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Суд кассационной инстанции считает, что определение стоимости работ на основании названной методики не противоречит требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано два судебных решения, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется единственный подлинник решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство ЗАО "ЭкоПроект" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А32-4148/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина