Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2014 г. N Ф08-6904/14 по делу N А32-43525/2013

г. Краснодар

02 октября 2014 г.

Дело N А32-43525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Четверовой И.И. (доверенность от 20.08.2014) и Белых Н.Н. (доверенность от 02.10.2013, в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и третьих лиц - Гравы С.Ю., общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Юг", судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонова П.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Гравы С.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А32-43525/2013 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании недействительными торгов и повторных торгов по реализации принадлежащего Грава С.Ю. залогового имущества (трактора JOHN DEERE 8430, 2007 года выпуска), проведение которых назначалось на 27.09.2013 и 21.10.2013 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грава С.Ю., ООО "Сфера-Юг" и судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Трифонов П.И.

Решением от 17.04.2014 (судья Крылова М.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что срок для опубликования извещения о проведении торгов не нарушен. Неуказание в объявлениях о проведении торгов части информации, предусмотренной законом, не свидетельствует о невозможности участия в торгах потенциальных покупателей и не могло оказать влияние на формирование цены реализации имущества.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2014 (с учетом исправительного определения от 22.08.2014) решение от 17.04.2014 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что извещения о проведении торгов и повторных торгов опубликованы с нарушением требований статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге). Отсутствие в соответствующих извещениях достаточной и необходимой информации могло привести к ограничению круга потенциальных покупателей и занижению стоимости продажи, что нарушает интересы банка.

В кассационной жалобе Грава С.Ю. просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительными несостоявшихся торгов. Кроме того, банк не является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными. Действия истца, не оставившего заложенное имущество за собой, свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, банк просит оставить постановление без изменения. Истец указывает, что принятие названного постановления влечет восстановление его нарушенных прав.

От остальных участников спора отзывы в суд не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в газете "Кубанские новости" от 07.09.2014 N 162 (5468) опубликовано извещение о проведении управлением торгов в форме открытого аукциона по реализации в рамках исполнительного производства от 02.07.2013 N 41084/13/25/23 заложенного имущества, принадлежащего Граве С.Ю.: трактора JOHN DEERE 8430, 2007 года выпуска, цвет зеленый. Начальная стоимость - 4 500 тыс. рублей, задаток - 225 тыс. рублей. Дата проведения аукциона - 27.09.2013, срок начала приема заявок - 08.09.2013, окончания - 22.09.2013.

Протоколом от 27.09.2013 указанный аукцион признан несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

В газете "Кубанские новости" от 08.10.2013 N 184 (5490) опубликовано извещение о проведении управлением торгов в форме открытого аукциона по реализации в рамках исполнительного производства того же имущества. Начальная стоимость - 3 825 тыс. рублей, задаток - 191 250 рублей. Дата проведения аукциона - 31.10.2013, срок начала приема заявок - 10.10.2013, окончания - 21.10.2013.

Протоколом от 21.10.2013 данный аукцион также признан несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Ссылаясь на то, что извещения о торгах не соответствуют статье 28.2 Закона о залоге, банк как залогодержатель спорного имущества и взыскатель по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Возможность признания недействительными торгов, которые признаны несостоявшимися, в том числе повторных торгов, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11.

Кроме того, в указанном постановлении разъяснено, что залогодержатель является заинтересованным лицом, по иску которого данные публичные торги могут быть признаны недействительными как проведенные с нарушением порядка их проведения. При оставлении залогодержателем имущества за собой сумма, составляющая разницу между дисконтированной стоимостью заложенного имущества и размером требований, обеспеченных залогом, подлежит уплате залогодержателем в пользу залогодателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.1997 N 632/97). Залогодержатель, оставляя имущество за собой, вынужден нести дополнительные расходы, и на него ложатся соответствующие риски последующего изменения рыночной цены на имущество, а также бремя собственника по содержанию этого имущества. Поэтому залогодержатель заинтересован в надлежащем проведении торгов, а его права и законные интересы нарушаются, если правила проведения торгов не соблюдаются и торги признаются несостоявшимися.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен надлежащим лицом, является верным.

Оценив содержание публикаций о торгах, апелляционный суд установил, что в спорных извещениях в нарушение норм пункта 6 статьи 28.2 Закона о залоге не указаны сведения об организаторе торгов (основной государственный регистрационный номер); решение суда как основание для реализации на торгах заложенного имущества; порядок ознакомления с заложенным движимым имуществом; величина повышения начальной продажной цены заложенного движимого имущества; порядок внесения задатка; дата, время подведения результатов торгов; проект договора купли-продажи заложенного движимого имущества; порядок заключения договора купли-продажи; реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" отсутствие в извещении о торгах подобных сведений является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Нарушение указанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску взыскателя, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество. Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен обоснованно.

Ссылка Гравы С.Ю. на то, что действия банка свидетельствуют о злоупотреблении правом, отклоняется.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Доказательства, подтверждающие, что банк действовало исключительно с намерением причинить вред Граве С.Ю. либо злоупотребил правом в иных формах, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А32-43525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева